Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрев жалобу ООО "Стрела-М" на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года.

Этим решением постановлено:

оставить без изменения постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району майора полиции ФИО1 от 09.08.2016 о привлечении ООО "Стрела-М" по ст.12.32 КоАП РФ, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника "Стрела-М" ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району майора полиции ФИО1 от 9 августа 2016 года, ООО "Стрела-М" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Общество обратилось в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе общество просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2016 года на 1 километре к подъезду ДНС организации ООО "Идель Ойл Черемшанского района", ФИО3 управлял транспортным средством "КАМАЗ 43101 А", государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ООО "Стрела-М", в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.8); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6-7) и другими материалами дела. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения, не установлено.

Административное наказание обществу судьей городского суда назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам общества о том, что водитель ФИО3 изначально был допущен к управлению транспортным средством после проведения предрейсового медицинского осмотра и противопоказаний к работе не имел, судьей дана правильная оценка.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что водитель был допущен к управлению транспортным средством в трезвом виде, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что водитель перед выходом в рейс и допуском к управлению указанным транспортным средством в установленном порядке прошел предрейсовый осмотр.

Из представленного в материалы дела журнала предрейсового осмотра следует, что водителю ФИО3 выдан путевой лист 16 июля 2016 года (л.д.36), согласно которому он выехал в рейс 14.30 часов.

При этом время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО3 в журнале предрейсового осмотра не указано.

В силу пункта 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать, в том числе дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

В путевом листе, выданному ФИО3, время выезда из гаража и возвращения в гараж по графику не указано; фактическое время выезда из гаража (часы, минуты) исправлены.

Учитывая изложенное, факт нахождения водителя ФИО3 в рейсе в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в материалах дела доказательств проведения в установленном порядке медицинского осмотра, который бы подтверждал, что на момент допуска к управлению транспортным средством водитель был трезв, является доказанным.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи городского суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Стрела-М" оставить без изменения, жалобу ООО "Стрела-М" – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков