Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ШеП. П. А. по жалобе его защитника Спирина А. А.овича на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...>ШеП. П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № <...> рублей.

Защитник ШеП. П.А. – Спирин А.А. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ШеП. П.А. по доверенности Спирин А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ШеП. П.А. к административной ответственности отсутствует указание на нарушение пункта Правил дорожного движения, в связи с чем, определением должностного лица в вышеназванное постановление внесены исправления и дополнения, что повлекло также фактическую корректировку протокола без участия лица, в отношении которого он составлен.

ШеП. П.А., его защитник Спирин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Защитник по доверенности Володин А.К. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель <...>», должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Володина А.К., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.14, раздела 8 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от <...>№ <...>-ст, дорожное ограждение является элементом обустройства автомобильной дороги и предназначено для обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 22 часа 00 минут по адресу: г. Омск, пересечение <...> и <...>, ШеП. П.А., управляя автомобилем «BMW Х5», государственный регистрационный знак <...>, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения, допустил наезд на металлическое ограждение, повредив его, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

<...>

Действия ШеП. П.А. правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт повреждения металлического ограждения, являющегося дорожным сооружением и элементом дороги, в результате наезда на него автомобиля «BMW Х5», под управлением ШеП. П.А., заявителем не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу защитника ШеП. П.А. – Спирина А.А. судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица административного органа.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении от <...> указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности привлечения ШеП. П.А. к административной ответственности.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции вменяемой статьи, действиям ШеП. П.А. дана надлежащая квалификация.

Вопреки доводам заявителя никаких изменений в протокол об административном правонарушении не вносилось, что следует из оригинала протокола, истребованного из административного органа, и представленной заявителем копии.

Порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок регулируется ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Указав, что исправление описки в постановлении по делу об административном правонарушении от <...> не свидетельствует о внесении изменения, изменяющего суть и содержание названного постановления, судья районного суда пришел к правильному выводу о соответствии описания административного правонарушения, совершенного ШеП.м П.А., объективной стороне состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

При этом, в своем решении судья районного суда сослался на положения п. 1.5 Правил дорожного движения и законодательства о дорожной деятельности, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Наличие угрозы безопасности дорожного движения подтверждается материалами дела, поскольку в результате действий ШеП. П.А. повреждено дорожное ограждение, что повлекло ограничение безопасности для участников дорожного движения.

Административное наказание ШеП. П.А. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ШеП. П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ШеП. П.А. – Спирина А.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина