Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора МОНД и ПР по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Рыбно-Слободского районного суда от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0312-2017-0091 старшего инспектора МОНД и ПР по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 от 4 сентября 2017 года, генеральный директор ОАО «Масловский» ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Рыбно-Слободского районного суда от 11 октября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Закон №69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статья 37 Федерального закона №69-ФЗ устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу положений статей 38, 39 названного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 218 ППР в РФ запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, разведение костров на полях. Выжигание рисовой соломы может производиться в безветренную погоду при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 72(1) настоящих Правил.

Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса могут производиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных настоящими Правилами, а также нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, принятыми по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Приказом МЧС России от 26 января 2016 года №2 утвержден "Порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса".

Согласно подп. «а» пункта 2, пункта 8 названного Порядка, использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах, место использования открытого огня должно быть выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3 метра глубиной и не более 1 метра в диаметре или площадки с прочно установленной на ней металлической емкостью (например: бочка, бак, мангал) или емкостью, выполненной из иных негорючих материалов, исключающих возможность распространения пламени и выпадения сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1 куб. метра.

В течение всего периода использования открытого огня до прекращения процесса тления должен осуществляться контроль за нераспространением горения (тления) за пределы очаговой зоны.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица от 4 сентября 2017 года, директор ОАО «Масловский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

20 августа 2017 года в 19 часов 13 минут около села Масловка Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, в нарушение пункта 218 ПДД РФ, подп. «а» пункта 2, пункта 8 "Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса", допустил сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях ОАО «Масловский»; место использования открытого огня не было выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3 метра в глубину и не более 3 метра в диаметре, исключающих возможность распространение пламени и выпадение сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1 куб. метра; в течение всего периода использования открытого огня до прекращения процесса тления не осуществлял контроль за нераспространением горения (тления).

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о том, что причиной возникновения пожара явилось несоблюдение руководителем ОАО «Масловский» ФИО2 требований пожарной безопасности.

Данные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, свидетельствуют о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

С выводами судьи следует согласиться.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного нарушения.

Исходя из смысла названных положений, КоАП РФ виновность рассматривается как признак административного правонарушения и как обстоятельство, входящее в предмет доказывания. Обязательным, необходимым условием наступления административной ответственности составляет наличие вины правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года указал, что вина как элемент субъективной стороны состава правонарушения является одним из конституционных принципов юридической ответственности, который относится к основам правопорядка и оказывает непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц.

Диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, и соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Общие положения статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Следовательно, привлекая к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, административный орган должен доказать виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие причинно-следственная связь между действиями (бездействием) привлекаемого лица и нарушениями требований законодательства в области пожарной безопасности, а не ограничиться лишь констатацией выявленных нарушений.

Из системного анализа статей 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено дело, формулируется вменяемое такому лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Применительно к правонарушениям в области пожарной безопасности, данный протокол помимо описания события правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные статьи, пункты, положения нормативных документов по пожарной безопасности, а постановление о назначении административного наказания должно содержать мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных статей, пунктов, ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении.

Пункт 218 ППР в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.03.2017 N 316), содержит прямой запрет на выжигании сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса и определенные требования в целях обеспечения пожарной безопасности при возведении костров на полях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, объективная сторона вмененного ФИО3 административного правонарушения заключается в том, что указанные в протоколе время и месте, ФИО3, являясь генеральным директором ОАО «Масловский», допустил сжигание стерни, пожнивных остатков на землях сельскохозяйственного назначения и разведение костров на полях названного Общества с нарушением требований подп. «а» пункта 2, пункта 8 "Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса".

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, как обосновано указано в решении судьи, в нарушение требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ, административным органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно виновные действия (бездействие) генерального директора ОАО «Масловский» ФИО2 и нарушение им Правил пожарной безопасности привели к возгоранию пожнивных остатков и стерни, на поле принадлежащем ОАО «Масловский». Лишь наличие самого факта возгорания, в отсутствие указанных доказательств, не может являться достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы в решении судьи об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, следует признать правильным.

Доводы жалобы должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Рыбно-Слободского районного суда от 11 октября 2017 года, вынесенное в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Масловский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора МОНД и ПР по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов