Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р., рассмотрел жалобу заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора Зарипова А.Р., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №13-25/0189 от 21 мая 2015 года ведущий специалист МУП «ДСГИ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года по жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, установлен годичный срок давности для привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, судья городского суда сделал вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2, имели место 13 мая 2015 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 13 мая 2016 года. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося судебного постановления нижестоящей инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства. Вместе с тем, из мотивировочной части решения судьи подлежит исключению указание о том, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, поскольку такой вывод противоречит нормам материального права. При этом следует отметить, что указанная ошибка судьи нижестоящей инстанции не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, поэтому не может служить основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного постановления, так как в данном случае, действительно, истек годичный срок со дня обнаружения правонарушения. Таким образом, решение судьи пересмотру не подлежит.Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения указания о том, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Судья: