Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская судоходная компания» ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская судоходная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора города Набережные Челны по использованию и охране земель от <дата>.... общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская судоходная компания» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, генеральный директор Общества ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Д.Ю. Горячева, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину использование без предусмотренных законодательством прав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенного для размещения грузопассажирского порта и здания комплексного обслуживания порта и расположенного вдоль береговой полосы реки Кама в районе Комсомольской набережной города Набережные Челны.

Проанализировав материалы, представленные в подтверждение указанного события, должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, посчитало, что Общество допустило нарушение правил землепользования, и квалифицировало содеянное им по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Данные, полученные от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, свидетельствуют о том, что причальная стенка протяженностью 395 метров, расположенная по адресу; <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящийся по адресу: <адрес>, вдоль береговой полосы реки Кама в районе Комсомольской набережной, принадлежат на праве собственности Республике Татарстан.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права на указанном земельном участке размещены принадлежащие ФИО4 объекты недвижимости: вспомогательный причал .... площадью <данные изъяты> квадратных метров, вспомогательный причал .... площадью 242,4 квадратных метра, вспомогательный причал .... площадью 250 квадратных метров и склад площадью <данные изъяты> квадратных метров.

Заместитель генерального директора Общества ФИО5, давая письменные объяснения заместителю Камского транспортного прокурора, указала, что Общество не пользовалось земельным участком, расположенным вдоль береговой полосы реки Кама, а лишь перемещало на берег и передавало добытые со дна водного объекта нерудные материалы ФИО4.

Данный довод подтверждается заключенным <дата> между ФИО4 и Обществом договором хранения, по условиям которого ФИО4 обязался принимать и хранить продукцию Общества на принадлежащих ему на праве собственности объектах – вспомогательном причале ...., вспомогательном причале ...., вспомогательном причале .... и складе.

Во исполнение пункта 2.4 договора факт передачи продукции стороны оформляли товарными накладными.

При этом пункт 2.5, которым упомянутый договор был дополнен соглашением .... от <дата>, возлагает на ФИО4 как хранителя обязанность самостоятельно определять места выгрузки товара, согласовывать со всеми надзорными органами условия его хранения, приемки и отгрузки.

Отсюда следует, что для выгрузки на берег добытых нерудных материалов Общество использовало причалы, определенные договором хранения. После чего данные материалы помещались для хранения на склад, принадлежащий ФИО4.

Поэтому Общество не допускало самостоятельного использования земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, необходимые для оказания услуг по договору хранения.

Доказательств того, что настоящее юридическое лицо осуществляло складирование нерудных материалов или иным образом использовало земельный участок за пределами указанных объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу не добыто достоверных доказательств, совокупность которых была бы достаточна для выводов о неправомерном использовании Обществом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного вдоль береговой полосы реки Кама в районе Комсомольской набережной города Набережные Челны.

В связи с этим постановление должностного лица и решение по жалобе на него подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская судоходная компания» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора города Набережные Челны по использованию и охране земель от <дата>.... и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская судоходная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Верхокамкин