Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Середа Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Постановление № 368, вынесенное 29 марта 2010 года государственным инспектором ЦАО города Омска по пожарному надзору ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Уточнить постановление № 368 от 29 марта 2010 года, указав адресом проживания ФИО1: <...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 29 марта 2010 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что при проведении плановой проверки нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. собственником которых является ФИО1, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допущена установка металлических решеток на окнах. Выявленные недостатки являются нарушениям требований п.40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности. Считает, что п.40 ППБ 01-03 относится только к зданиям и сооружениям организаций, не может распространяться на помещения, принадлежащие физическому лицу. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления существенно нарушены нормы КоАП РФ, поскольку неправильно был указан адрес места проживания лица, в отношении которого велось производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Лосеву Я.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОГПН Центрального АО г. Омска ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2010 года при проведении плановой проверки нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>., собственником которых является ФИО1, были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допущена установка металлических решеток на окнах.

Вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки № 401, показаниями государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору ФИО2, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения, и доводы жалобы о том, что ФИО1 не проживает по адресу, указанному в протоколе, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Помещения, которые принадлежит ФИО1 на праве собственности, не являются жилыми, поэтому таковые не подпадают под исключение, установленное п.40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Поскольку нежилые помещения используются ФИО1 в качестве офисных, ссылки в жалобе о невозможности применения в данном случае названного пункта ППБ 01-03, являются несостоятельными.

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, поэтому квалификация правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является правильной, и доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И.Филимонов