Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 января 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

11 ноября 2015 года главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО1 по результатам внеплановой выездной проверки в помещении экспресс-закусочной, расположенной по адресу: /__/, в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

18 января 2016 года постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой оспаривает постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 января 2016 года, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в деле имеется достаточно данных, свидетельствующих об осуществлении ФИО2 услуг по организации питания населения в экспресс-закусочной. Подробно описывает процедуру возвращения материалов дела судом для устранения недостатков и повторного направления дела на рассмотрение с районный суд после принятия мер, направленных на восполнение неполноты представленных материалов. Отмечает, что факт оказания услуг общественного питания подтверждается сведениями, содержащимися в акте проверки от 11.11.2015, приводит положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Обращает внимание на то, что в феврале 2013 года ФИО2 подала в Управление Роспотребнадзора уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг питания. Санитарными правилами не предусмотрены требования в части обязательного оборудования предприятий общественного питания столами для приема пищи, а также барными стойками, однако п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01 установлено требование, согласно которому все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя. Представитель ФИО2 подтверждал факт оказания предпринимателем услуг общественного питания, настаивая на том, что экспресс-закусочная является временной организацией быстрого обслуживания в силу своего наименования, ассортимента реализуемых товаров, степени их готовности к употреблению, отсутствия кухонной плиты, самообслуживания клиентов. Ссылается на положения ст. 26.2, 24.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что факт оказания ИП ФИО2 услуг общественного питания является доказанным. Однако доказательства были оставлены судом без внимания, что повлекло прекращение дела об административном правонарушении. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Томска и вернуть дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО1 и представитель ФИО3 по доверенности поддержали доводы жалобы.

Защитник Исхаков Р.М. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Томской области, защитника Исхакова Р.М., опросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из того, что административным органом не доказан факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг общественного питания.

Между тем защитник Исхаков Р.М., действующий в интересах ИП ФИО2, факт оказания услуг общественного питания не отрицал, в судебном заседании представил сертификат соответствия № /__/ сроком действия с 31.05.2013 по 25.05.2016, в котором в графе «услуга» указано – услуги питания предприятия других типов, код /__/, «исполнитель» – ИП ФИО2, «фактический адрес»: /__/.

Копия названного сертификата соответствия была представлена Управлением Роспотребнадзора по Томской области по запросу Томского областного суда в числе материалов, связанных с проведением аналогичной проверки ИП ФИО2 в 2013 году. Кроме того, в названном материале имеется копия направленного ИП ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Томской области уведомления от 06.02.2013 о начале осуществления ею предпринимательской деятельности по оказанию услуг питания предприятий других типов (/__/), в том числе по адресу: /__/.

При таких обстоятельствах с учетом сведений, содержащихся в собранных административным органом и представленных вместе с протоколом об административном правонарушении от 11.11.2015 материалов в районный суд, исследованных в судебном заседании, не имеется оснований согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об организации общественного питания ИП ФИО2

Между тем оснований для отмены и направления обжалуемого постановления судьи районного суда на новое рассмотрение не имеется, поскольку принятое судьей решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по существу является правильным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ закон предусматривает в отношении физического лица, к числу которых относится ИП ФИО2, две формы вины. Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как установлено в судебном заседании в Томском областном суде, в 2013 году ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в связи с несоблюдением в помещении по адресу: /__/, где она осуществляла деятельность общественного питания в /__/, требований п.3.14 СП 2.3.6.1079-01, поскольку отсутствовал туалет и раковина для мытья рук посетителей. По данному факту было вынесено постановление от 09.07.2013 № 7/23 о назначении административного наказания. Административное правонарушение в 2013 году было выявлено главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО1

Указанным должностным лицом было вынесено предписание от 05.07.2013 № 121, в котором ИП ФИО2 было предложено оборудовать экспресс-закусочную туалетом и раковинной для посетителей и установлен срок исполнения до 01.10.2013.

Уведомлением от 23.09.2013 (вх. 7520/04 от 27.09.2013) ИП ФИО2 сообщила главному специалисту-эксперту Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО1 о выполнении требования об устранении нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии и о защите прав потребителей в соответствии с вышеуказанным предписанием.

Актом внеплановой выездной проверки от 23.10.2013, проведенной главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО1, установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность общественного питания в экспресс-закусочной по адресу: /__/, предписание от 05.07.2013 № 121 выполнено (оборудован туалет с раковиной для посетителей).

Как видно из протокола об административном правонарушении от 11.11.2015, составленного по признакам ст. 6.6 КоАП РФ главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО1 в отношении ИП ФИО2, и приложенных к нему материалов проверки, последняя, осуществляя свою деятельность в экспресс-закусочной по адресу: /__/, в стационарном помещении предприятия общественного питания не оборудовала туалет и раковину для мытья рук посетителей, что является нарушением требований п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01, что зафиксировано 27.10.2015 в 09 час. 50 мин.

Из приложенных к акту проверки от 11.11.2015 фототаблицы и пояснений участвующих в деле лиц следует, что в помещении, где осуществляет деятельность ИП ФИО2, для посетителей имеется «биотуалет» и умывальник, не имеющие подключения к централизованному водоснабжению и канализации (л.д. 31).

Между тем из показаний свидетеля С., а также свидетеля С. следует, что туалета с раковиной для посетителей, имеющих подключение к централизованному водоснабжению и канализации, в исследуемом помещении никогда не было. Согласно показаниям свидетеля С. «биотуалет» и умывальник, не имеющие подключения к централизованному водоснабжению и канализации, были установлены в целях исполнения предписания от 05.07.2013 № 121, выданного главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО1, которая впоследствии оценила названное оборудование как исполнение предписания и устранение нарушения санитарных правил.

Из пояснений главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО1 в суде следует, что нормативно-правовое регулирование в названной сфере в период с 2013 год по настоящее время не менялось (в части положений п.3.14 СП 2.3.6.1079-01).

Таким образом, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО2 на момент составления в отношении нее протокола об административном правонарушении от 11.11.2015 отсутствует, поскольку за ранее совершенное аналогичное правонарушение она привлекалась к административной ответственности тем же должностным лицом, который составленным актом проверки от 23.10.2013 подтвердил, что нарушения требований п.3.14 СП 2.3.6.1079-01 были устранены, а потому оснований утверждать о том, что бездействие ИП ФИО2 на момент составления протокола об административном правонарушении от 11.11.2015 носило виновный характер, не имеется, в связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ в ее действиях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 января 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Томской области – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой