Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы БУ г. Омска «УДХБ» отказать.

Постановление № 55/5-15-19-ПВ/12-7207-И/71-27 старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 19 ноября 2021 года, вынесенное в отношении бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу БУ г. Омска «УДХБ» - без удовлетворения»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 19 ноября 2021 года БУ г. Омска «УДХБ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2020 года работник БУ г. Омска «УДХБ» ФИО2 в результате несчастного случая получил консолидированный перелом 4 плюсневой кости правой стопы S-92.7. Несчастный случай оформлен актом № <...>, утвержденным 26 октября 2020 года. В результате несчастного случая ФИО2 был временно нетрудоспособен 253 дня в период с 22 октября 2020 года по 01 июля 2021 года, о чем ему был выдан листок временной нетрудоспособности.

Сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве было направлено БУ г. Омска «УДХБ» в инспекцию труда в Омской области 17 ноября 2021 года.

Указанное является нарушением требований ч. 4 ст. 230.1 ТК РФ, п. 36 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

БУ г. Омска «УДХБ» в лице своего защитника обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник БУ г. Омска «УДХБ» ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Настаивает, что должностным лицом Государственной инспекцией труда в Омской области неверно растолкованы положения ч. 4 ст. 230.1 Трудового кодекса РФ и п. 36 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73. Считает, что пресекательный срок, согласно п. 36 Положения, установлен только по несчастным случаям со смертельным исходом. Указывает, что поскольку на дату составления протокола Государственной инспекцией труда было получено сообщение о принятых мерах предупреждения несчастных случаев, событие административного правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, в которые сообщалось о несчастном случае, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Наряду с указанным, в соответствии с п. 36 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что 09 ноября 2021 года в адрес БУ г. Омска «УДХБ» было направлено уведомление о явке в инспекцию труда 18 ноября 2021 года для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Уведомление было получено учреждением 12 ноября 2021 года.

15 ноября 2021 года по форме 8 Приложения №1 к вышеназванному Постановлению БУ г. Омска «УДХБ» было составлено сообщение и 17 ноября 2021 года направлено в инспекцию труда в Омской области, т.е. после получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность БУ г. Омска «УДХБ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года; актом № 43 о несчастном случае; сообщением от 15 ноября 2021 года о последствиях несчастного случая и принятых мерах и другими материалами дела, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленными доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что БУ г. Омска «УДХБ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм трудового права, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствовало бы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что статья 230.1 Трудового кодекса РФ и пункт 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях не определяют срок, в течение которого лицо обязано направить соответствующую информацию в государственную инспекцию труда, не состоятелен, с учетом того, что данная обязанность не исполнялась БУ г. Омска «УДХБ» в течение длительного периода времени и была им исполнена только после обнаружения административным органом данного нарушения.

Действительно, исходя из положений вышеназванных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, следует, что по несчастным случаям со смертельным исходом, законодателем установлен месячный срок со дня завершения расследования для предоставления таких сведений. Однако с учетом содержания данной нормы, во всех остальных случаях указанное сообщение должно быть направлено работодателем в разумный срок по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего.

Временная нетрудоспособность ФИО2 закончилась 01 июля 2021 года. Сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве было направлено учреждением в инспекцию труда в Омской области только 17 ноября 2021 года, т.е. спустя более чем четырех месяцев с момента окончания временной нетрудоспособности указанного лица.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Постановление о привлечении БУ г. Омска «УДХБ» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов