Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики ФИО2 Набиев рассмотрел при секретаре судебного заседания ФИО3 жалобу должностного лица – государственного инспектора труда в Республике ФИО4 ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО11 от <дата> должностное лицо – главный инженер завода двигателей ПАО «КАМАЗ» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда от <дата> жалоба ФИО6 удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной государственным инспектором труда ФИО9 в период с 15 июня по <дата> на заводе двигателей ПАО «КАМАЗ» внеплановой документарной проверки в связи с обращением ФИО7 о несчастном случае, произошедшем с ней <дата> на заводе двигателей ПАО «КАМАЗ», установлено, что должностное лицо - председатель комиссии по расследованию несчастного случая ФИО6 допустил нарушения, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО6, под председательством которого комиссией по расследованию несчастного случая организованно и обеспечено своевременное расследование несчастного случая и оформления материалов расследования.

Обосновывая принятое решение, судья городского суда указал, что для принятия государственным инспектором труда ФИО9 законного и обоснованного решения было необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

В связи с нарушением указанного принципа судья городского суда пришел к выводу, что постановление государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО12 от <дата> не может быть признано законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи мотивированы, доводам представителя государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО13 в ходе судебного заседания дна надлежащая оценка, они признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья - Р.А. Набиев