Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Сенат-Форте» ФИО2, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО3, ФИО2, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 (далее – административный орган, УФАС) от 16.03.2017 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Сенат-Форте» (далее – ООО «С-Ф», общество) ФИО2 (далее – ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.09.2017 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо административного органа просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 4 данного Закона № 135-ФЗ конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступило обращение ФИО4 (далее – ФИО4) по факту нарушения антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Центр ФИО4 Набережные Челны», выразившегося в незаконном использовании обществом при осуществлении своей предпринимательской деятельности, а также на Интернет-сайте организации по адресу http://bubnovskii.chelny.info/ товарных знаков (торговых марок) «Центр доктора Бубновского» в виде круга, внутри которого расположено яйцо, внутри данного яйца находится вертикальная волнообразная линия, в основании которого расположена круглая точка; «БУБНОВСКИЙ», «BUBNOVSKY», правообладателем которых являются общество с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского» (далее – ООО «Центр доктора «Бубновского») и ФИО4

По результатам рассмотрения указанного обращения и представленных документов УФАС приняло решение от 24.10.2016 № .... по делу ...., которым признало действия ООО «Центр ФИО4 Набережные Челны» (наименование с 15.08.2016 ООО «Сенат-Форте») актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, выразившимся в незаконном использовании при осуществлении предпринимательской деятельности, а также на Интернет-сайте организации по адресу: http://bubnovskii.chelny.info/ товарного знака (торговой марки) «Центр доктора Бубновского»; описание изображения: внутри круга расположено яйцо, внутри данного яйца находится вертикальная волнообразная линия, в основании которого расположена круглая точка; цветовое описание: фиолетовый и желтый, правообладателем которого является ООО «Центр доктора Бубновского»; товарных знаков (торговая марка) «БУБНОВСКИЙ», «BUBNOVSKY», правообладателем которых является ФИО4

Как установлено должностным лицом административного органа, нарушение требований статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ в части совершения действий, признаваемых актом недобросовестной конкуренции, выразившихся в незаконном использовании при осуществлении предпринимательской деятельности, а также на Интернет-сайте организации по адресу: http://bubnovskii.chelny.info/ товарного знака (торговой марки) «Центр доктора Бубновского»; описание изображения: внутри круга расположено яйцо, внутри данного яйца находится вертикальная волнообразная линия, в основании которого расположена круглая точка; цветовое описание: фиолетовый и желтый, правообладателем которого является ООО «Центр доктора Бубновского»; товарных знаков (торговая марка) «БУБНОВСКИЙ», «BUBNOVSKY», правообладателем которых является ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 16.02.2017 должностным лицом административного органа в отношении директора ООО «Сенат-Форте» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.33 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 16.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ФИО2 вменяемого административного правонарушения, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу (Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 оставлено без изменения; постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 оставлены без изменения) судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 о признании незаконным решения ФАС от 24.10.2016.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Как указано выше частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан, признавая незаконным решение УФАС от 24.10.2016, исходил из того, что УФАС не представило, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства.

Следовательно, основания для вывода о совершении ФИО2 действий, за которые частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами должностного лица административного органа о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.

Помимо изложенного, следует учесть, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Приведенные положения закона, помимо прочего, означают, что в отсутствие вступившего в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ООО «Сенат-Форте» антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности должностного лица общества на основании статьи 14.33 названного Кодекса не является правомерным.

Должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. Однако статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, и предусматривает отмену судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судьей районного суда норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Сенат-Форте» ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Судья