Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного <данные изъяты> Андронова А.В. на постановление заместителя министра финансов Кировской области Фролова В.А. от 12.03.2019 № 24/2019, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 7.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Андронова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра финансов Кировской области Фролова В.А. от 12.03.2019 <данные изъяты> главный <данные изъяты> Андронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 7.05.2019, принятым по жалобе Андронова А.В., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Андронов А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании Андронов А.В. и его защитники Б.., У.. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель министерства финансов Кировской области Бажина Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено и не оспаривалось привлекаемым к ответственности лицом, что Андронов А.В., являясь <данные изъяты> (далее - Учреждение), то есть должностным лицом заказчика, нарушил сроки и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд, предусмотренные государственным контрактом при следующих обстоятельствах.

28.05.2018 по итогам электронного аукциона Учреждением заключен контракт <данные изъяты> с Р..(далее – исполнитель) на оказание услуг по комплексному обслуживанию прилегающей территории на сумму 997 224,00 рублей (далее – контракт). Пунктом 1.4 контракта определено, что услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем акта оказанных услуг. Согласно пункту 2.3 контракта оплата услуг производится заказчиком по факту оказания услуг, ежемесячно, на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. Приемка оказанных услуг осуществлена Заказчиком по следующим актам выполненных работ: от 31.05.2018 №2/5 (май) на сумму 166 204,00 рублей (подписан заказчиком 29.06.2018), от 30.06.2018 № 1/6 (июнь) на сумму 166 204,00 рублей (подписан заказчиком 06.07.2018), от 31.07.2018 № 1/7 (июль) на сумму 166 204,00 рублей, от 31.08.2018 № 2/8 (август) на сумму 166 204,00 рублей (подписан заказчиком 04.09.2018), от 30.09.2018 № 2/9 (сентябрь) на сумму 166 204,00 рублей (подписан заказчиком 02.10.2018), от 15.10.2018 № 1/10 (октябрь) на сумму 83 102,00 рублей (подписан заказчиком 19.10.2018).

Вопреки требованиям ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) Учреждением нарушен срок оплаты товара, предусмотренный контрактом № <данные изъяты>

Так, оплата произведена на основании платежных поручений: от 13.08.2018 № 3436 (май) на сумму 166 204,00 рублей – просрочка оплаты 13 дней, от 14.09.2018 № 3701 (июнь) на сумму 166 204,00 рублей – просрочка оплаты 38 дней; от 15.10.2018 № 4368 (июль) на сумму 166 204,00 рублей – просрочка оплаты 45 дней; от 26.10.2018 № 4791 (август) на сумму 166 204,00 рублей – просрочка оплаты 21 день; от 16.11.2018 № 5245 (сентябрь) на сумму 166 204,00 рублей – просрочка оплаты 14 дней; от 26.11.2018 № 5594 (октябрь) на сумму 83 102,00 рублей – просрочка оплаты 6 дней.

Вопреки требованиям ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ Учреждением нарушен срок оплаты товара, предусмотренный контрактом № <данные изъяты> от 26.06.2018 на сумму 520 000,00 рублей, а именно: товарная накладная (далее – т/н) от 28.06.2018 № 135 (подписана 09.07.2018) на сумму 39550,80 рублей, платежное поручение (далее – п/п) от 27.08.2018 № 3910 на сумму 5429,40 рублей, № 3911 на сумму 34121,40 рублей – просрочка 27 дней; т/н от 16.07.2018 № 145 (подписана 18.07.2018) на сумму 1 827,00 рублей, п/п от 14.09.2018 № 4574 на сумму 1 827,00 рублей – просрочка 36 дней; т/н от 25.07.2018 № 162 на сумму 10415,00 рублей, п/п от 25.09.2018 № 4061 на сумму 10415,00 рублей – просрочка 40 дней; универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 03.09.2018 № 213 на сумму 2386,50 рублей, п/п от 30.10.2018 № 4900 на сумму 2386,50 рублей – просрочка 35 дней;УПД от 10.09.2018 № 229 на сумму 3025,00 рублей, п/п от 29.10.2018 № 4934 на сумму 3 025,00 рублей – просрочка 27 дней; УПД от 04.10.2018 № 278 на сумму 12486,00 рублей (подписан 05.10.2018), п/п от 21.11.2018 № 5588 на сумму 12486,00 рублей – просрочка 25 дней; УПД от 09.10.2018 № 286 на сумму 8726,00 рублей (подписан 10.10.2018), п/п от 20.11.2018 № 5587 на сумму 8726,00 рублей – просрочка 19 дней; УПД от 06.11.2018 № 327 на сумму 18 240,00 рублей, п/п от 29.11.2018 № 6006 на сумму 18 240,00 рублей – просрочка 1 день; УПД от 04.12.2018 № 350 на сумму 24 717,00 рублей, п/п от 26.12.2018 № 6730 на сумму 24 717,00 рублей – просрочка 1 день.

Вопреки требованиям ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ Учреждением нарушен срок оплаты товара, предусмотренный контрактом № <данные изъяты>от 10.07.2018 на сумму 3 840 000,00 рублей, а именно: т/н от 16.07.2018 № 3098 на сумму 203400,00 рублей, п/п от 16.11.2018 № 4586 на сумму 203400,00 рублей – просрочка 101 день; т/н от 31.07.2018 № 3266 на сумму 157500,00 рублей, п/п от 14.11.2018 № 4338 на сумму 157500,00 рублей – просрочка 82 дня; т/н от 24.07.2018 № 3267 на сумму 126 000,00 рублей, п/п от 25.10.2018 № 4337 на сумму 126 000,00 рублей – просрочка 71 день; т/н от 13.08.2018 № 3459 на сумму 157 500,00 рублей, п/п от 19.11.2018 № 4659 на сумму 157 500,00 рублей – просрочка 76 дней; т/н от 25.09.2018 № 4123 на сумму 315 000,00 рублей, п/п от 28.11.2018 № 5447 на сумму 315 000,00 рублей – просрочка 42 дня; т/н от 08.10.2018 № 4291 на сумму 157 500,00 рублей, п/п от 14.12.2018 № 5448 на сумму 157 500,00 рублей – просрочка 45 дней; т/н от 08.10.2018 № 3952 на сумму 630 000,00 рублей, п/п от 18.12.2018 № 6019 на сумму 630 000,00 рублей – просрочка 49 дней; т/н от 23.10.2018 № 4541 на сумму 157 500,00 рублей, п/п от 14.12.2018 № 5634 на сумму 157 500,00 рублей – просрочка 30 дней; т/н от 02.11.2018 № 4701 на сумму 157 500,00 рублей, п/п от 19.12.2018 № 6023 на сумму 157 500,00 рублей – просрочка 22 дня; т/н от 12.11.2018 № 4834 на сумму 157 500,00 рублей, п/п от 20.12.2018 № 6224 на сумму 157 500,00 рублей – просрочка 16 дней; т/н от 23.11.2018 № 5025 на сумму 90 000,00 рублей, п/п от 19.12.2018 № 6311 на сумму 90 000,00 рублей – просрочка 4 дня; т/н от 03.12.2018 № 5166 на сумму 157 000,00 рублей, п/п от 26.12.2018 № 6652 на сумму 157 500,00 рублей – просрочка 1 день.

Вопреки требованиям ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ Учреждением нарушен срок оплаты товара, предусмотренный контрактом № <данные изъяты> 11.09.2018 на сумму 3 906 500,00 рублей, а именно:

акт приема товара от 03.12.2018, на момент проверки не оплачено 506005,60 рублей.

Вопреки требованиям ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ Учреждением нарушен срок оплаты товара, предусмотренный контрактом № <данные изъяты> от 17.10.2018 на сумму 996 812,00 рублей, а именно: т/н от 23.10.2018 № 167 на сумму 23052,00 рублей (подписана 25.10.2018), п/п от 18.12.2018 № 5934 на сумму 23052,00 рублей – просрочка 21 день; на момент проверки не оплачены т/н от 03.12.2018 № 276, от 25.12.2018 № 355.

Вопреки требованиям ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ Учреждением нарушен срок оплаты товара, предусмотренный контрактом № <данные изъяты> от 24.10.2018 на сумму 2 342 284,00 рублей, а именно: т/н от 02.11.2018 № СФ-1817 на сумму 76 000,00 рублей (подписана 08.11.2018), п/п от 20.12.2018 № 6200 на сумму 76 000,00 рублей – просрочка 9 дней.

Вопреки требованиям ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ Учреждением нарушен срок оплаты товара, предусмотренный контрактом <данные изъяты> от 24.07.2018 на сумму 50 669,60 рублей, а именно: УПД от 25.07.2018 № 1964 на сумму 6 022,10 рублей, п/п от 26.09.2018 № 4068 на сумму 6 022,10 рублей – просрочка 32 дня; УПД от 30.07.2018 № 2352 на сумму 44647,50 рублей, п/п от 26.09.2018 № 4069, 4010 на сумму 44 647,50 рублей – просрочка 27 дней.

Вопреки требованиям ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ Учреждением нарушен срок оплаты товара, предусмотренный контрактом № <данные изъяты>от 26.10.2018 на сумму 91 254,00 рублей, а именно: акт от 31.10.2018 № 456 на сумму 91 254,00 рублей, п/п от 14.12.2018 № 6049 на сумму 20 000,00 рублей – просрочка 13 дней, п/п от 18.12.2018 № 6261 на сумму 71 254,00 рублей – просрочка 17 дней.

Вопреки требованиям ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ Учреждением нарушен срок оплаты товара, предусмотренный контрактом № <данные изъяты>от 26.10.2018 на сумму 89 454,00 рублей, а именно: акт от 31.10.2018 № 455 на сумму 89 454,00 рублей, п/п от 18.12.2018 № 6145, 6262 на сумму 23 000,00 рублей – просрочка 17 дней.

Вопреки требованиям ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ Учреждением нарушены порядок и срок оплаты товара, предусмотренный контрактом <данные изъяты> от 03.07.2018 на сумму 21 900,00 рублей. Пунктом 1.1 контракта определено, что поставщик обязуется на условиях контракта поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится по счетам либо по счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара. Поставщиком заказчику выставлен счет-фактура на оплату от 18.07.2018 <данные изъяты> на сумму 21 900,00 рублей.

Приемка поставленного товара осуществлена Заказчиком по товарной накладной от 18.07.2018 <данные изъяты> на сумму 21 900,00 рублей. Оплата произведена ранее осуществления приемки на основании платежного поручения <данные изъяты> от 17.07.2018. Вместе с тем, контрактом не предусмотрена выплата аванса.

Проанализировав представленный приказ министра здравоохранения Кировской области от 21.09.2016 №270-л о принятии Андронова А.В. на работу на должность <данные изъяты> исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, судья пришел к правильному выводу, что Андронов А.В. применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении, действия должностного лица Андронова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив изложенные обстоятельства, судья дал верную юридическую оценку действиям должностного лица Андронова А.В. по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица дела на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Андронова А.В.

Исходя из материалов дела, прихожу к выводу, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, из материалов дела следует, что до начала рассмотрения дела об административном правонарушении выявленные нарушения были устранены в полном объеме.

Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, освободив Андронова А.В. от административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя министра финансов Кировской области Фролова В.А. от 12.03.2019 № 24/2019, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 7.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Андронова А.В., отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

Судья Кировского областного суда Е.А. Степанова