Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2021 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28, утверждает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в виду того, что на публичном мероприятии присутствовал как депутат Думы Города Томска, с целью выяснения у собравшихся граждан причин, побудивших их принять участие в указанном публичном мероприятии. Полагает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей в его отсутствие, несмотря на заявленное им в устной форме ходатайство о переносе даты судебного заседания, в связи с невозможностью явки по причине отсутствия 15.07.2021 на территории Томской области. Со ссылкой на п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28, указывает, что участники мирного публичного мероприятия подлежат административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Ссылается, что публичное мероприятие, в котором принимал участие, в том числе он, как депутат Думы города Томска, не являлось насильственным по своему характеру, участники и он, не нарушали общественный порядок и не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, правовые основания привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению заявителя, отсутствовали. Полагает, что он действовал в соответствии с положениями ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в целях национальной безопасности и общественного порядка. Считает, что признание его виновным за выражение мнения по общественно-значимым вопросам противоречит положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что соблюдение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или иного лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, участие не принимало, обжалуемое постановление считает подлежащим отмене. Со ссылкой на ст. 6 Конвенции полагает, что по делу в качестве свидетелей должны были быть допрошены сотрудники полиции, составившие в отношении него процессуальные документы. Ссылаясь на положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что в данном случае его действия не привели к каким-либо нарушениям охраняемых законом общественных отношений в сфере общественной безопасности, не создали угрозу для общественного порядка и общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия, что, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности вмененного ему административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что о дате составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако явиться к должностному лицу для его составления не смог из-за назначенных заседаний Думы Города Томска. Указал, что с 10.07.2021 по 22.07.2021 находился в отпуске, в /__/, в связи с чем, участие в судебном заседании суда первой инстанции также не принимал. Пояснил, что слышал предупреждения сотрудников полиции о том, что проводимое публичное мероприятие в форме митинга не согласованно с администрацией г. Томска, однако место его проведения не покинул, поскольку принимал в нем участие в качестве журналиста, что подтверждается удостоверением журналиста № 19Р от 01.06.2020 (действительно до 31.12.2021) и редакционным заданием от 31.01.2021, приобщенными к материалам дела. Сослался на то, что в интервью СМИ «Томское время» высказал лишь свое мнение о происходящих событиях, однако участия в указанном публичном мероприятии не принимал. Также пояснил, что удостоверение журналиста у его было с собой, но он его не доставал, так как никто не спрашивал. Никаких отличительных знаков журналиста у него не было.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, опросив свидетеля З., оценив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона дано легальное определение публичного мероприятия, которым признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении Положений Конституции РФ, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 № 1618-О, от 24.10.2013 № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (ст. 5, 7, 9 и 11), участников публичного мероприятия (ст. 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (ст. 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (ст. 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ч. 5 и 6 ст. 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (ч. 1 ст. 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него указанным Федеральным законом безусловно, участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 31.01.2021 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут ФИО1, осведомленный о том, что организованное иными лицами публичное мероприятие в форме митинга не согласовано с администрацией города Томска в установленном законом порядке, принял в нем участие. При этом, находясь по адресу: г. Томск, площадь Ленина, 12 «а», на площадке перед зданием Томской областной государственной филармонии, являясь участником указанного незаконного публичного мероприятия, не выполнил во время его проведения законные требования сотрудника полиции покинуть место сбора и разойтись, чем нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, в частности требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 005065 от 15.06.2021, где изложены обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2); фотоматериалами с публичного мероприятия от 31.01.2021 (л.д. 26-28, 34-38); данными видеозаписи публичного мероприятия, состоявшегося 31.01.2021 (л.д. 25, 30, 31); уведомлением о проведении публичного мероприятия, поданного Ф. в администрацию муниципального образования «Город Томск» 26.01.2021 (л.д. 39); ответами Комитета общественной безопасности администрации Города Томска от 29.01.2021 № 10-22/35, от 26.01.2021 № 10-04/31 (л.д. 40, 41); рапортами сотрудников полиции К., Б. (л.д. 44, 45) и иными материалами дела.

Всем материалам дела, подробно изложенным в постановлении судьи, вопреки доводу жалобы, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела объективно следует, что ФИО1 принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с администрацией г. Томска в установленном законом порядке, не выполнил во время его проведения законные требования сотрудника органов внутренних дел покинуть место проведения публичного мероприятия и разойтись, чем нарушил установленный порядок его проведения, возложенные на него п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанности. При этом требования сотрудника полиции были озвучены через мегафон, доведены до всех участников публичного мероприятия, однако законные требования сотрудника полиции ФИО1 были проигнорированы. в связи с чем, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду того, что он присутствовал на публичном мероприятии как депутат Думы Города Томска, с целью выяснения у собравшихся граждан причин, побудивших их принять участие в указанном публичном мероприятии, подлежит отклонению.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ (редакция от 30.12.2020) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» участниками публичного мероприятия признаются, в том числе, члены политических партий, добровольно участвующие в нем.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, в том числе и как депутату Думы Города Томска, было достоверно известно о том, что публичное мероприятие в форме митинга проводится при отсутствии соответствующего согласования с уполномоченным органом, тем не менее, он принял в нем участие, на предъявленные сотрудником полиции требования о прекращении митинга и необходимости покинуть места сбора и разойтись, не реагировал и продолжал в нем участие, чем допустил нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, в связи с чем, законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо исключений из положений Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, позволяющих депутатам принимать участие в несанкционированных публичных мероприятиях, в том числе и для выяснений обстоятельств, указанных заявителем в жалобе, не предусмотрено, в связи с чем, довод в данной части удовлетворению не подлежит.

Довод о том, что ФИО1 присутствовал на публичном мероприятии в форме митинга по адресу: г. Томск, площадь Ленина, 12 «а», на площадке перед зданием Томской областной государственной филармонии в качестве журналиста, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, подлежит отклонению.

При этом пояснения З., о том, что ФИО1 является внештатным корреспондентом ООО «Радио Благовест» (радио «Томский Благовест») и 31.01.2021 выполнял редакционное задание не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу ст. 52 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Федеральный закон от 27.12.1991 № 2124-1) профессиональный статус журналиста, распространяется на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации.

Согласно п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

Пунктом 9 статьи 49 указанного Закона на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 не имел отличительный знак представителя средства массовой информации, что не оспаривалось ФИО1

Представленные в суд второй инстанции ФИО1 удостоверение журналиста и редакционное задание не опровергают выводы о том, что он принимал участие в публичном мероприятии. При этом, из имеющихся в материалах дела фотографий, видеозаписей не усматривается, что на ФИО1 имелись отличительные знаки представителя средств массовой информации, аналогичное не следует и из рапортов сотрудников полиции.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не предложили ему представить редакционного задания и удостоверения специального корреспондента, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении признаются судьей, рассматривающим жалобу, несостоятельными, поскольку требованию удостоверить (подтвердить) статус журналиста предшествует уведомление физического лица о наличии данного статуса.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было рассмотрено судьей в его отсутствие, несмотря на просьбу о переносе даты судебного заседания в виду его отсутствия на территории Томской области, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных материалов дела следует, что судьей районного суда были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении дела 15.07.2021 путем заблаговременного извещения его телефонограммой 21.06.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела была доведена до сведения ФИО1, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о переносе даты рассмотрения дела, последним заявлено не было (л.д. 47).

При изложенных обстоятельствах, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что публичное мероприятие, в котором принимал участие, в том числе ФИО1, не являлось насильственным по своему характеру, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным, поскольку праву граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования корреспондируют соответствующие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы о том, что судом не учтены положения ст. 10, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сводятся к их неправильному толкованию.

Действительно, согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение (ч. 1).

Однако, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ч. 2).

При рассмотрении данного дела, вопреки утверждению заявителя, содержание вышеуказанных норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод учтены должным образом.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства или лица, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного участия государственного обвинителя или лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела сотрудники полиции, составившие рапорт, не вызывались и не допрашивались, подлежит отклонению.

Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено не было. Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения также являются несостоятельными, основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не являются.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, роли лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания вмененного ФИО1 деяния малозначительным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно изложены в постановлении судьи от 15.07.2021, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.

Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется, о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствуют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 указанного Кодекса могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Воротников