Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора Ленинского АО г.Омска по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского АО г.Омска ФИО1№ <...> от <...>, которым Бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № <...>» города Омска, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. Производство по делу прекратить»,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ленинского АО г.Омска от <...> Бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № <...>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки помещений, занимаемых БОУДО «Детская школа искусств № <...>» по адресу: г. Омск, <...>, были установлены следующие нарушения:

- не обеспечен минимальный расход воды 2,5 литра в секунду на внутреннее пожаротушение (фактически 1,86 л/с).

- не выполнен выход на чердак через противопожарный люк 2-го типа размерами не менее 0,6 на 0,8 м. (фактические деревянный обшит железом),

- отсутствует ограждение кровли здания,

- допущены перепады высот пола без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 (перепады высот пола фактически составляют 5, 6, 11 см) (замеры выполнены механической рулеткой),

- не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения,

- на дверях лестничных клеток 1, 2-го этажей отсутствует уплотнения в притворах,

- отсутствует декларация пожарной безопасности,

- в здании не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации,

Выявленные недостатки нарушают требования чч.1,3 ст.6, ст.ст.45, 60, 62, ч.1 ст.64, ч.7 ст.83, 89, 106, 107, ч.1 ст.151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.1.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; п.7.7, п.7.16 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 4.2.7, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п.5.4.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"); Приказа МЧС РФ от 24 февраля 2009 г. N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности".

Не согласившись с постановлением, и.о. директора БОУДО «Детская школа искусств № <...>» ФИО2 обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе главный государственный инспектор Ленинского АО г.Омска по пожарному надзору ФИО1 просит отменить решение судьи, полагает прекращение производства по делу незаконным и необоснованным. Указывает, что, будучи ответственным лицом, Учреждение не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности, нарушение которых влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью. Запросы о выделении финансировании были сделаны после проведения поверки, кроме того, выполнение ряда требований не требует значительных финансовых затрат (выполнение уплотнений на притворах дверей, устройство пандуса, разработка декларации).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МЧС России по Омской области ФИО3, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, указанные требования закона при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной территориальным отделом надзорной деятельности Ленинского АО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области в период с <...> в здании БОУ ДО «Детская школа искусств № <...>», расположенного по адресу: г.Омск, <...>, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не обеспеченно необходимое давление воды на внутреннее пожаротушение; отсутствует противопожарный люк при выходе на чердак; отсутствует ограждение кровли здания; допущены перепады высот пола без устройства пандуса; не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения; на дверях лестничных клеток 1, 2-го этажей отсутствует уплотнения в притворах; отсутствует декларация пожарной безопасности; не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

На момент проведения проверки и составления протоколов об административном правонарушении законным представителем БОУДО «Детская школа искусств № <...>» данные нарушения требований пожарной безопасности не оспаривались; указывалось на устранение нарушений по мере поступления финансовых средств.

Прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на отсутствие вины БОУДО «Детская школа искусств № <...>» в совершении правонарушения, полагая, что у учреждения не имелось возможности для соблюдения требований норм пожарной безопасности. При этом судья указал, что Учреждение для устранения выявленных нарушений не имело денежных средств, которые были выделены Учреждению только после выявления нарушений – частично в 2016 году, частично - в 2017 году.

Вместе с тем, судья районного суда не учел, что в ходе проведения проверки помимо нарушения, требующих значительных финансовых затрат, были выявлены и другие нарушения требований пожарной безопасности, на устранение которых не требовалось финансирования из бюджета, и которые возможно устранить собственными силами БОУДО «Детская школа искусств № <...>».

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела ответа заместителя директора Департамента культуры Администрации г.Омска на обращение директора БОУДО «Детская школа искусств № <...>», направленное после проведения проверки и выявления нарушений, о выделении бюджетных ассигнований на устранение нарушений, Учреждению было выделено 96.811 рублей, а также предусмотрены ассигнования при формировании проекта бюджета на 2017 год.

Доказательств того, что ранее БОУДО «Детская школа искусств № <...>» обращалось по вопросу финансирования для устранения нарушений требований противопожарных норм к Учредителю, и данные обращения были оставлены без удовлетворения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о том, что у БОУДО «Детская школа искусств № <...>» не имелось возможности для соблюдения требований норм пожарной безопасности, и что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, решение судьи Ленинского районного суда г.Омска о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории административных дел не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Ленинский районный суд г.Омска.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № <...>» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Омска.

Судья: В.В. Климова