Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.О.И. на решение судьи Центрального районного суда города Омска от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области № 36 от 11.12.2019 года в отношении главного специалиста отдела финансового учета и закупок для муниципальных нужд департамента жилищной политики Администрации города Омска С.О.И., <...> года рождения, уроженки г. Ангарска, Иркутской области, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. № <...>, кв. № <...>, по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области от 11 декабря 2019 года главный специалист отдела финансового учета и закупок для муниципальных нужд департамента жилищной политики Администрации города Омска С.О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления, при проведении прокурорской проверки было установлено, что в план-график на 2019 год № <...> департаментом жилищной политики Омской области включены закупки на приобретение жилых помещений (квартир), в отношении которых обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) не соответствует требованиям, установленным ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениям Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12 октября 2013 года № 567. Так, названным департаментом при обосновании НМЦК на приобретение жилых помещений (квартир) в 2019 году использована среднеарифметическая цена общей стоимости квартиры, содержащаяся в предоставляемой информации, без учета площади квартиры. В план-график на 2019 года № <...> включено 2 закупки на приобретение жилых помещений (квартир) с превышением НМЦК на сумму 71,8 тыс. рублей.

Кроме того, по 15 планируемым закупкам на приобретение жилых помещений в 2019 году на сумму 20 325,5 тыс. руб. департаментом не соблюден порядок обоснования НМЦК, поскольку данные, на основании которых департаментом сформирована НМЦК для 15 закупок не соответствуют запрашиваемым характеристикам, указанным в техническом задании, в связи с чем, определить, являются ли данным жилые помещения (квартиры) идентичными или однородными, не представляется возможным.

Техническим заданием на 15 закупок на приобретение жилых помещений установлены следующие требования: год постройки дома (не ранее 2000); - общая площадь комнаты, квартиры (без учета площади балконов) не менее 32 кв. метров; - количество комнат не менее 1; - расположение в доме кроме последнего этажа; - наличие лифта обязательно, если выше 4 этажа; - наличие балкона обязательно; место нахождения дома не более 500 м до остановки общественного транспорта; материал стен кирпич, панель из железобетона, монолит; наличие центрального горячего, холодного водоснабжения; наличие центрального электроснабжения; наличие раковины на кухне, смесителя, газовой плиты для приготовления; наличие домофонной трубки, если есть домофонная система.

При этом, в объявлениях о продаже квартир, используемых для обоснования НМЦК указываются не все требуемые параметры, в частности: не имеется балкона, не указано место нахождение дома относительно остановки общественного транспорта, не указано о наличии центрального горячего, холодного водоснабжения, центрального электроснабжения, раковины на кухне, смесителя, газовой плиты для приготовления, домофонной трубки, при наличии домофонной системы; год постройки дома.

С.О.И. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе С.О.И. просит постановление и решение отменить, как незаконные, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что решение было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. На момент вынесения решения отсутствовала обязанность по обоснованию НМЦК, поскольку с 01 октября 2019 года утратили силу ч. ч. 2 – 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ. Указывает, что она не нарушала требований ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав С.О.И., ее защитника Е.Т.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров» работ, услуг - для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С.О.И. к административной ответственности) при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. ч. 2, 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Положениями ч. ч. 13, 14 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно ч. 20 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 12 октября 2013 года № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 3.13, 3.13.3 Методических рекомендаций установлено, что не рекомендуется использовать для расчета НМЦК ценовую информацию, содержащуюся в документах, полученным заказчиком по его запросам и не соответствующих требованиям, установленным заказчиком к содержанию таких документов.

Виновность С.О.И. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; актом № 16 от 22 марта 2019 года; планом-графиком № <...>; планом-графиком закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд на 2019 год; скриншотами с сайта о продаже квартир; техническими заданиями; копией приказа департамента жилищной политики Администрации города Омска; сведениями ЕИС, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что С.О.И. не нарушала требований Федерального закона № 44-ФЗ, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно приказу директора департамента жилищной политики Омской области от 17 августа 2018 года № 195-лс С.О.И. назначена на должность главного специалиста отдела финансового учета и закупок для муниципальных нужд департамента жилищной политики Администрации города.

В должностные обязанности главного специалиста отдела финансового учета и закупок для муниципальных нужд департамента жилищной политики Администрации города С.О.И. входит: составление плана закупок на поставку товаров (работ, услуг), подготовку изменений для внесения в план закупок на поставку товаров (работ, услуг); предоставление на согласование плана-закупок; составление плана-графика размещения заказов на поставку товаров (работ, услуг), подготовку изменений для внесения в план-графика; представление на согласование плана-графика; размещение в единой информационной системе плана закупок, плана-графика и внесенных в них изменений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица С.О.И. имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, однако не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что с 01 октября 2019 года утратили силу ч. ч. 2-3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, поскольку обязанность заказчика по определению обоснованности НМЦК предусмотрена ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ. Планирование закупок, планы-графики предусмотрены ст. 16 Федерального закона № <...>.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку годичный срок исчисляется на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, который не истек.

Административное наказание С.О.И. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда города Омска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу С.О.И. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов