Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «_____________» Сысоева В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

«ООО «________________», юридический адрес ___________, ИНН _________, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере _______ (_________) рублей с конфискацией и последующим уничтожением ___________ DVD-дисков (согласно протоколу изъятия), хранящихся в отдела «____» БСТМ УМВД УМВД России по Омской области по адресу: ____________.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению в местный бюджет, реквизиты: получатель штрафа УФК РФ по Омской области (УВД по г.Омску); ИНН _____________; КПП _____________; ОКАТО ____________; расчётный счёт _________________; Банк получателя: ____________; БИК_____________; Код БК _________________.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством»,

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Омска от 03 мая 2012 года ООО «________________» признано виновным в том, что 14.02.2012 в __ часов ___ минут в ходе проверки, проведенной оперуполномоченным отдела «__» БСТМ УМВД УМВД России по Омской области, по адресу: ______________, в ТК «__________», обнаружен торговой павильон ООО «________________», директором которого является Сысоев В.А., в котором ООО осуществляло реализацию DVD-дисков с аудиовизуальными произведениями. Согласно заключению эксперта, DVD-диски являются нелицензионными. В ходе данной проверки было изъято ___ DVD-дисков. Действия ООО «________________» квалифицированы по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ________ рублей, с конфискацией и последующим уничтожением 11 DVD-дисков.

В жалобе, поданной в областной суд, Сысоев В.А. просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В дополнении к жалобе Сысоев В.А. указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ к участию в деле не был привлечен потерпевший – законный правообладатель на произведения, содержащиеся на изъятых дисках. Экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку компетентность эксперта не подтверждена, при производстве экспертизы эксперт изменил вопросы, поставленные на его разрешение, и поставил дополнительные вопросы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения директора ООО «________________» Сысоева В.А., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Перечень объектов авторского права определен в ст.1259 ГК РФ.

Согласно ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, ст.1259 ГК РФ к таким объектам относит литературные, драматические и музыкально-драматические сценарии, музыкальные (с текстом или без текста) аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, географические, геологические и другие карты; иные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, рассматривается как нарушитель авторских и смежных прав.

Контрафактными являются экземпляры произведений и фонограмм, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Контрафактными являются также экземпляры охраняемых в Российской Федерации произведений и фонограмм, импортируемых без согласия обладателей авторских и смежных прав в Российскую Федерацию из государства, в котором эти произведения и фонограммы никогда не охранялись или перестали охраняться.

Соответственно, определение контрафактности экземпляра произведения или фонограммы, а равно выяснение вопроса незаконности использования объектов авторских или смежных прав являются вопросами правовыми, разрешение которых экспертным путем недопустимо. При помощи экспертизы возможно установить признаки несоответствия исследуемых экземпляров техническим характеристикам (в том числе отсутствие технических средств защиты или их подделка) легально выпускаемой продукции с целью последующего обоснования факта нарушения авторских прав.

В соответствии с ч.4 ст.1252 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения ООО «________________» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ послужило то, что 14.02.2012 в ходе проверки, проведенной оперуполномоченным отдела «___» БСТМ УМВД УМВД России по Омской области, по адресу: ____________, в ТК «_____», обнаружен торговой павильон ООО «________________», директором которого является Сысоев В.А., в котором осуществлялась реализация DVD-дисков с аудиовизуальными произведениями. Согласно заключению эксперта, обладают признаками нарушения законодательства РФ, то есть являются нелицензионными. В ходе проверки данной проверки было изъято ___ DVD-дисков.

Вина ООО «________________» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.02.2012; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.02.2012; заключением эксперта № 402 от 16.02.2012; рапортом оперуполномоченного отдела «___» БСТМ УМВД УМВД России по Омской области от 14.02.2012; актом закупки от 14.02.2012; протоколом осмотра помещений; объяснениями ____________, Сысоева В.А. и др.

Из объяснений ______________ следует, что она работает продавцом в павильоне, расположенном ТК «_________» по _______________ и в её обязанности входит реализация DVD-дисков. Весь реализуемый в павильоне товар привозит Сысоев В.А. Среди реализуемого товара, вещей принадлежащих ей, не имеется. 14.02.2012 года в ___час.____мин. она реализовывали диски по цене в _____руб. Сотрудниками полиции ей было объявлено о проведении проверочной закупки, после чего проведена проверка, в ходе которой изъято __ DVD-дисков (л.д.___).

В судебном заседании _________ и _________ пояснили, что 14.02.2012 года по просьбе сотрудников полиции участвовали в мероприятии по закупке контрафактной продукции.

Сысоев В.А. не отрицает, что вышеназванные диски реализовывались ООО «________________».

В соответствии с п. «г», ч.4 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу Федерального закона или договора), утвержденного постановлением Правительства РФ № 252 от 28.04.2006, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности является осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

О контрафактности изъятых дисков свидетельствует заключение эксперта.

Так, из заключения эксперта № _____ от 16.02.2012 видно, что на __ DVD-дисках, изъятых 14.02.2012, в торговой точке ООО «________________», расположенной по адресу: ___________, в ТК «_____» имеются следующие признаки их несоответствия легально выпускаемой продукции: способ полиграфического воспроизведения упаковки, буклетов на всех ____ представленных DVD-дисках – цветное полиграфическое оборудование (офсет), на лицевой стороне дисков – носителей аудиовизуальных произведения способ полиграфического воспроизведения отсутствует. Маркировка наименования лицензиата и номера лицензии на внутреннем кольце представленных оптических носителей отсутствует также на всех ___ дисках. Количество аудиовизуальных произведений, записанных на представленных оптических носителях (на 1 диске) от 7 до 12 (л.д. _____).

В судебном заседании была допрошена эксперт ____________, которая пояснила, что в своем заключении она развёрнуто ответила на вопрос, поставленный в определении о назначении экспертизы. Запрашивать лицензионные диски было нецелесообразным, так как на лицензионных дисках содержится запись одного фильма, в представленных же дисках была запись нескольких фильмов. В представленных дисках номер лицензии на диске не указан, номер указан только на упаковке, что является нарушением.

Довод жалобы Сысоева В.А. о недопустимости заключения эксперта как доказательства не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении видно, что заключение было дано экспертом отдела № __ _____________________ на основании определения оперуполномоченного отдела «___» БСТМ УМВД УМВД России по Омской области от 15.02.2012. Эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в правильности данного экспертного заключения оснований не усматривается. С заключением эксперта Сысоев В.А. был ознакомлен (л.д.__________). Оно исследовалось и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и ему судьей районного суда дана надлежащая оценка. При этом судьей правильно указано, что экспертом установлены признаки несоответствия исследованных дисков легально выпускаемой продукции.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт изменил вопросы, поставленные на его разрешение, и поставил дополнительные вопросы, являются необоснованными, поскольку в силу п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт вправе указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения ООО «________________» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неправомерности проведения контрольной закупки по следующим основаниям.

Проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» признается оперативно-розыскным мероприятием и может проводиться только уполномоченными органами в порядке и случаях, которые предусмотрены в указанном Законе. Органы внутренних дел Российской Федерации включены в перечень уполномоченных органов на проведение оперативно-розыскных мероприятий, установленный ст. 13 данного Закона.

Проверочная закупка проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 3 ст. 8 указанного закона).

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2012 оперуполномоченный отдела «___» БСТМ УМВД УМВД России по Омской области Староверов Д.А. обратился с рапортом к начальнику БСТМ УМВД УМВД России по Омской области, в котором просил разрешения на проведение проверки по факту наличия в действиях ООО «________________» состава, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ. На данном рапорте имеется согласование с начальником БСТМ УМВД УМВД России по Омской области, что подтверждается подписью последнего.

Доводы жалобы о непривлечении потерпевшего к рассмотрению дела, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановления судьи, поскольку никаких документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «________________» и правообладателями изъятых дисков Сысоевым В.А. представлено не было, при этом не имеется каких-либо сомнений в нарушении в данном случае прав авторов.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.7.12 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Наказание ООО «________________» за данное правонарушение назначено судьей районного суда с учетом фактических обстоятельств дела, характера административного правонарушения и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, является минимальным и справедливым.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 03 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «________________» Сысоева В. А. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина