Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тукаевского района .... от <дата> И.Х. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

И.Х. ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой на него в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил постановление без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Х. ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И.Х. ФИО1 к административной ответственности) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, И.Х. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 192 квадратных метра, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного земельного надзора было установлено, что И.Х. ФИО1 в нарушение разрешенного использования разместил на указанном земельном участке магазин по продаже строительных материалов.

Данных, свидетельствующих о том, что вид разрешенного использования земельного участка в установленном порядке изменен И.Х. ФИО1 на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на нем объекта торговли, не имеется.

Приведенные обстоятельства фактически не оспариваются заявителем и подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении, акта обследования с фотографиями, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, а также другими материалами дела.

Судья районного суда, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины И.Х. ФИО1 в нарушении требований земельного законодательства и наличии законных оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он вправе использовать жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, для ведения предпринимательской деятельности, не ставят под сомнение выводы судьи и должностного лица о нарушении вида разрешенного использования земельного участка. Вопреки убеждению заявителя, объектом противоправного посягательства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не жилой дом, а земля как природный ресурс.

И.Х. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин