Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тюфягина М. Д., ______ года рождения, уроженца ______, _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ______ г. по делу № ______ в отношении ______ Тюфягина М. Д. по ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от _______ года ________ Тюфягин М.Д. признан виновным в том, что решением комиссии Омского УФАС России от 17.01.2011 года действия Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, выразившиеся в установлении при проведении в 2010 году отбора газораспределительных организаций, назначаемых Правительством Омской области уполномоченными газораспределительными организациями по поставке сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населению Омской области, не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к ОАО «____» в лице Омской базы сжиженного газа – филиала по реализации, ООО ______ о представлении документов и информации в рамках их заявок о потребности в СУГ, результатом которых явилось не включение _______, _______ в подготовленную Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заявку на потребности в СУГ для бытовых нужд населения Омской области на 2011 год, признаны нарушением ч.1 ст.15 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Действия Тюфягина М.Д. квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным Тюфягин М.Д. обжаловал его в районный суд.

Судьёй Центрального районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Тюфягин М.Д. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, указывает на то, что не был надлежаще уведомлен судом о рассмотрении дела и в вводной части решения указано, что его представителем является Герасимова О.А., которая действует на основании доверенности. Однако эта информация не соответствует действительности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Герасимовой О.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Стоговой Ю.В., оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г.Омска судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Основанием для привлечения Тюфягина М.Д. – заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ явилось то, что решением комиссии Омского УФАС России от 17.01.2011 года действия Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, выразившиеся в установлении при проведении в 2010 году отбора газораспределительных организаций, назначаемых Правительством Омской области уполномоченными газораспределительными организациями по поставке сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населению Омской области, не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к _______ в лице Омской базы сжиженного газа – филиала по реализации, ________ о представлении документов и информации в рамках их заявок о потребности в СУГ, результатом которых явилось не включение ________, _________ в подготовленную Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заявку на потребности в СУГ для бытовых нужд населения Омской области на 2011 год, признаны нарушением ч.1 ст.15 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, из обращений Министерства от 28.09.2010 года, от 06.10.2010 года, от 01.11.2010 года за подписью заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Тюфягина М.Д. в адрес ________, ________, _______ следует, что указанным хозяйствующим субъектам необходимо было представить в Министерство, проводившее вышеупомянутый отбор ГРО, следующие документы и информацию:

Расчетные данные о потребности в СУГ в соответствии с приложением № 3 к Методике организации работы по сбору и обработке информации по учету производства и поставок СУГ потребителям РФ, утвержденной приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.02.2005 г. № 16; копию устава; свидетельства о постановке на учет в налоговых органах; свидетельства о постановке на учет в региональных органах статистики; лицензии на осуществление деятельности; выписку из ЕГРЮЛ; выписку из реестра энергоснабжающих организаций Омской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов; копию технического паспорта газового хозяйства; перечень абонентов в порядке, определенном административно-территориальным делением Омской области, с указанием количества квартир, газифицированных сжиженным газом; информацию об обеспеченности их потребителей СУГ с указанием количества потребителей, имеющих постоянную регистрацию по месту жительства, по прилагаемой Министерством форме; заявка на включение в график поставок СУГ на 2011 год (приложение № 1 к письму от 06.10.2010 г. № МСЖК-7373); распределение объемов СУГ для обеспечения бытовых нужд населения в 2011 году (приложение № 2 к письму от 06.10.2010 г. № МСЖК-7373); сведения о газификации населенных пунктов природным газом (приложение № 3 к письму от 06.10.2010 г. № МСЖК-7373); документы, подтверждающие наличие ремонтной базы и базы хранения СУГ; аттестацию обслуживающего персонала; наличие обменного баллонного парка; наличие документации на газонаполнительные станции и документации о сроках переосвидетельствования; данные о наличии аварийно-диспетчерской службы.

03.11.2010 года Министерством сообщено _______, _________, _________ о том, что указанными хозяйствующими субъектами представлены данные о потребителях СУГ для бытовых нужд по форме, не соответствующей указанной в письме Министерства от 28.09.2010 года № _______, и предложено направить в адрес Министерства информацию о потребителях г.Омска строго по прилагаемой форме: информация о потребителях г.Омска, обеспечивающихся в 2010 году СУГ для коммунально-бытовых нужд газоснабжающей организацией.

С учетом представленной упомянутыми хозяйствующими субъектами информации Министерством 15.11.2010 года был подготовлен для Правительства Омской области пакет документов, в частности: проект письма в Министерство энергетики РФ, заявка на потребности в СУГ для бытовых нужд населения Омской области на 2011 год (по уполномоченным ГРО) с приложениями (сводная заявка на включение в график поставок СУГ на 2011 год, распределение объемов СУГ для обеспечения бытовых нужд населения в 2011 году по уполномоченным организациям, сведения о газификации населенных пунктов природным газом), обосновывающие материалы.

_________ не были включены в подготовленную Министерством заявку на потребности в СУГ для бытовых нужд населения Омской области на 2011 год.

Одновременно _______, не представившее запрашиваемые Министерством материалы, было включено в подготовленную Министерством заявку на потребности в СУГ для бытовых нужд населения Омской области на 2011 год.

Вина Тюфягина М.Д. установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; копиями писем Министерства от 28.09.2010г., 06.10.2010г., 01.11.2010г., 03.11.2010г., 15.11.2010г.; решением УФАС по Омской области от 17.01.2011 года; Указом Губернатора Омской области от 30.03.2004 г. № 72 «Об организации деятельности Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области»; распоряжением Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области от 24.03.2010 г. № ______ о назначении с ______ г. Тюфягина М.Д. _________ и др.

Решение УФАС по Омской области от 17 января 2010 года, которым действия Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области признаны нарушением ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», незаконным не признано.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьёй районного суда дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Тюфягин М.Д. является заместителем Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и в силу должностных обязанностей непосредственно контролирует и координирует деятельность структурных подразделений Министерства, в том числе, сектора развития газовых сетей и систем Министерства.

В связи с этим обоснованность привлечения Тюфягина М.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Наказание Тюфягину М.Д. за данное административное правонарушение назначено в пределах санкции, является справедливым и минимальным.

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения судьи районного суда доводы жалобы о ненадлежащем извещении Тюфягина М.Д. о рассмотрении дела в суде.

Так, из телефонограммы на л.д.35 видно, что о рассмотрении дела в суде он был извещен.

КоАП РФ предусматривает упрощенный порядок привлечения лиц к административной ответственности, и располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Тюфягина М.Д. что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Указание в решении о том, что Герасимова О.А. (представитель Министерства) является представителем Тюфягина М.Д. не является существенным нарушением и не ведет к отмене решения судьи.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 30 мая оставить без изменения, жалобу Тюфягина М.Д. без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина