Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Азовского районного суд Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области от <...> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области от <...> контрактный управляющий, ответственный за осуществление закупок в администрации Пришибского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, включая исполнение каждого контракта ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из постановления следует, что комитетом финансов и контроля Азовского немецкого национального муниципального района Омской области проведена плановая камеральная проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в ходе которой было установлено, что по результатам электронного аукциона администрацией Пришибского сельского поселения заключен муниципальный контракт от <...>№ <...> на сумму 3 284 210,84 руб. (в последующем, цена увеличена до 3 611 942,32 руб.) с ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление».

В извещении о проведении электронного аукциона и соответствующей документации об электронном аукционе ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только СМП (субъекты малого предпринимательства) и СОНО (социально ориентированные некоммерческие организации), отсутствовало.

Кроме того, предусмотренное частью 5 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся СМП и СОНО, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО также не установлено.

В 2019 г. совокупный годовой объем закупок (СГОЗ) администрации Пришибского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, рассчитанный за вычетом закупок, предусмотренных ч. 1.1. ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ, составил 3 611 942,32 руб. Тем самым, объем закупок, который заказчик обязан осуществить у СМП и СОНО в спорном периоде (не менее чем 15 процентов СГОЗ) составляет 541 791,35 руб.

Таким образом, в 2019 году закупки в размере, предусмотренном законодательством о контрактной системе в сфере закупок, у СМП и СОНО администрацией Пришибского сельского поселения не осуществлялись, что явилось основанием для привлечения должностного лица заказчика ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Настаивает, что она не является контрактным управляющим. Указывает, что подписание ею должностных инструкций и распоряжений главы администрации об их ознакомлении не означает ее согласие с изменениями трудовых функций.

Считает, что срок давности ее привлечения к административной ответственности истек, так как в срок давности привлечения к ответственности должно укладываться не только вынесение постановления в отношении привлекаемого лица, но и его вступление в законную силу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 11 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО) в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 настоящей статьи, путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; осуществления закупок с учетом положений ч. 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Из представленных материалов дела следует, что <...> между администрацией Пришибского сельского поселения и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принимается на должность в качестве специалиста по налогам и статистике.

Распоряжением главы администрации Пришибского сельского поселения № <...> от <...> на ФИО1 возложены обязанности контрактного управляющего, утверждены типовые условия должностного регламента контрактного управляющего.

Из должностной инструкции специалиста по налогам и статистике, утвержденной главой администрации Пришибского сельского поселения, следует, что специалист по налогам и статистике выполняет функции и полномочия контрактного управляющего (п. 2.15).

В инструкции имеется подпись ФИО1, свидетельствующая об ознакомлении с ней.

ФИО1 выполняла обязанности, возложенные Федеральным законом № 44-ФЗ на должностных лиц, в том числе, по осуществлению закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в 2019 году, разместила извещение о проведении электронного аукциона и соответствующую документацию.

В судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО2, установлено, что после возложения на ФИО1 обязанности контрактного управляющего, ей была увеличена и была заработная плата.

Таким образом, именно ФИО1, являлась должностным лицом, которое несет ответственность за правильное и своевременное оформление документов и размещение их в сети «Интернет».

При этом отсутствие соответствующего образования, равно как и другие обстоятельства сопряженные с признаками субъекта, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, для целей привлечения к ответственности юридического значения не имеют.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о вине ФИО1, верно квалифицировав ее действия по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу положений ст.4.5 КоАП РФ за пределами установленных сроков давности не может быть вынесено лишь постановление о назначении административного наказания, но не решение по жалобе на такое постановление.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>).

Таким образом довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании соответствующей нормы.

Доводы жалобы заявителя получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения судьи и переоценке не подлежат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения, состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Азовского районного суд Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов