Решение № 77-265/2022 от 06.04.2022 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Ершова А.А. Дело № 77-265/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 06 апреля 2022 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МУП «Водоканал» на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 января 2022 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Управления Росприроднадзора по Кировской области Голуб А.В. от 07.10.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Управления Росприроднадзора по Кировской области Голуб А.В. от 07.10.2021 № МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник МУП «Водоканал» Гребенкин А.И. просит решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы о сбросе в канализационный колодец постороннего предмета, а также о том, что пробы стоков из аварийного выпуска специалистами надзорных органов не отбирались.

В судебное заседание государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области Голуб А.В., представитель Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав защитника МУП «Водоканал» Гребенкина А.И., поддержавшего требования и доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей

Как усматривается из материалов дела, МУП «Водоканал» является водопользователем, который осуществляет сброс сточных вод в водный объект - ручей Безымянный на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.05.2019 № (далее - Решение), выданного министерством охраны окружающей среды Кировской области сроком с 07.05.2019 по 31.03.2024.

В ходе проведения административного расследования установлено, что МУП «Водоканал» допустило сброс сточных вод в водный объект ручей Безымянный с аварийного выпуска очистных сооружений МУП «Водоканал» в отсутствие аварийных и чрезвычайных ситуаций.

Административное расследование проведено на основании материалов, полученных из Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры, на основании обращений граждан РФ о загрязнении сточными водами ручья без названия, впадающего в р. Чахловицу.

Данный объект поставлен на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В рамках проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности Кировской области КОГБУ «Областной природоохранный центр» был осуществлен выезд с целью проверки и выявления загрязнения, были отобраны пробы поверхностной воды в ручье без названия в 30 метрах выше места дотекания в восточном направлении с координатами № с.ш., № в.д. (фоновый створ), а также отбор проб поверхностной воды ниже от места дотекания приблизительно на 15 м в северном направлении в точке с координатами № с.ш., № в.д. (контрольный створ).

По результатам анализа проб поверхностной воды в фоновом и контрольном створе (протоколы результатов испытаний от 19.07.2021 №, №), установлены превышения концентраций загрязняющих веществ и вредных веществ в контрольном створе по сравнению с ПДКр/х и фоновым створом соответственно: взвешенные вещества №; ХПК 3,4/3,7; БПК5 12,4/10; БПКполное 12,3/10; Аммоний-ион 6,4/; фосфаты по фосфору 2,0/-; АПАВ 2,7/5,15.

03.09.2021 государственными инспекторами проведен осмотр территории водоохранной зоны и акватории ручья без названия, впадающего в реку Чахловица, в районе <адрес>, а также прилегающей территории.

Обследован водный объект ручей Безымянный и его водоохранная зона в северном направлении от домов № по <адрес>.

В ходе осмотра выявлено, что доступ к водному объекту не ограничен, в водный объект - ручей без названия выходит труба, у конца трубы обустроен лоток. На момент осмотра сток из трубы не зафиксирован.

В установленном месте сброса сточных вод в ручей без названия в точке с координатами № с.ш., № в.д. находится аварийный выпуск сточных вод с очистных сооружений МУП «Водоканал».

09.07.2021 при отборе проб сточной воды количественный химический анализ показал, что концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе поверхностной воды ручья безымянного превышает предельно-допустимые концентрации вредных веществ (утв. Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 07.05.2019 №, приказом Минсельхоз России от 13.12.2016 № 552 с учетом СанПиН 2.1.5.980-00) по следующим показателям:

взвешенные вещества в 28,4 раза (363 мг/дм³ при норме 12,8 мг/дм³),

ХПК в 3,4 раза (103 мг/дм³ при норме 30 мг/дм³),

БПК5 в 12,4 раза (26 мг/дм³ при норме 2,1 мг/дм³),

БПКполное в 12,3 раза (37 мг/дм³ при норме 3,0 мг/дм³),

аммонию-иону в 6,4 раза (3,2 мг/дм³ при норме 0,5 мг/дм³),

АПАВ в 2,68 раза (1,34 мг/дм³ при норме 0,5 мг/дм³), что подтверждается протоколами от 19.07.2021 № 2711/г, 2712/г)

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.09.2021 №; протоколами специализированной инспекции аналитического контроля КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» от 09.07.2021, иными доказательствами, получившими оценку должностным лицом и судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, МУП «Водоканал» при осуществлении хозяйственной деятельности в нарушение требований части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 55, частей 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации не обеспечило соблюдение требований природоохранного законодательства.

Нарушение допущено по вине МУП «Водоканал», которым не приняты все возможные меры по недопущения нарушений природоохранного законодательства РФ в сфере водопользования.

24.09.2021 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Голуб А.В. в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.10.2021 вынесено оспариваемое постановление №.

Поскольку юридическим лицом не приняты все возможные меры по недопущению нарушения водоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, вывод судьи районного суда о правомерности привлечения должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы о сбросе в канализационный колодец постороннего предмета, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку постановлением администрации г. Кирова от 26.12.2018 № 3445-п за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе очистные сооружения по адресу: <адрес>, в связи с чем на МУП «Водоканал» возложена обязанность по содержанию и поддержанию данного имущества в надлежащем (исправном) состоянии.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что специалистами надзорных органов не отбирались пробы стоков из аварийного выпуска, являются необоснованными.

Как следует из материалов, в рамках проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности Кировской области КОГБУ «Областной природоохранный центр» был осуществлен выезд с целью проверки и выявления загрязнения, были отобраны пробы поверхностной воды в ручье без названия в 30 метрах выше места дотекания в восточном направлении с координатами № с.ш., № в.д. (фоновый створ), а также отбор проб поверхностной воды ниже от места дотекания приблизительно на 15 м в северном направлении в точке с координатами № с.ш., № в.д. (контрольный створ).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколах КОГБУ «Областной природоохранный центр» от 19.07.2021, не имеется, поскольку протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, данных о заинтересованности указанных лиц в фальсификации результатов исследований не имеется.

Таким образом, МУП «Водоканал», обязанное при осуществлении сброса сточных вод соблюдать пределы установленных нормативов и не допускать превышения загрязняющих в сбрасываемых сточных водах, указанные обязанности не выполнило, в связи с чем вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной, и подтверждается материалами дела.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда, проверив доводы жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного юридическому лицу наказания по основаниям части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, а также признаков малозначительности деяния.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений подпунктом 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины МУП «Водоканал», изменения, внесенные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и вступившие в силу с 06.04.2022, которые направлены на снижение административного давления на субъекты предпринимательской деятельности в условиях внешнего санкционного давления, а также то, что назначенный штраф в размере 155000 руб. не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав МУП «Водоканал», полагаю возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 75000 руб., что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 января 2022 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Управления Росприроднадзора по Кировской области Голуб А.В. от 07.10.2021 №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водоканал», подлежат изменению путем снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до 75000 руб.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 января 2022 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Управления Росприроднадзора по Кировской области Голуб А.В. от 07.10.2021 № изменить, назначить МУП «Водоканал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.