Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОЛРР по городу Омску Управления Росгвардии по Омской области ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении врио управляющего ООО «Частная охранная организация «Блокпост-Базис» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения»,

установил:

Постановлением начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области от <...> врио управляющего ООО «Частная охранная организация «Блокпост-Базис» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Согласно постановлению, <...> в 16 часов 00 минут при осуществлении государственного контроля (надзора), по окончании внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «Частная охранная организация «Блокпост-Базис» установлено, что врио управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей оказывал частные охранные услуги с нарушением требований ст.9, ч.4 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно:

- в договоре на оказание охранных услуг от <...> не отражены номер и дата выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, начальник ОЛРР по городу Омску Управления Росгвардии по Омской области ФИО1 просит отменить решение суда, указывает, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, вывялено сотрудниками ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области в ходе проверки и отражено в акте от <...>. На момент выявления правонарушения ФИО2 являлся руководителем ООО «Частная охранная организация «Блокпост-Базис» и обладал необходимым объемом полномочий для принятия управленческих решений, направленных на оценку соответствия деятельности Общества требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, и в отношении руководителей частных охранных организаций влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъектами ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ являются частные детективы (охранники) и руководители частных детективных или охранных организаций.

Основанием для привлечения врио управляющего ООО «Частная охранная организация «Блокпост-Базис» ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что <...> в ходе внеплановой документарной и выездной проверки данного Общества установлено, что ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей оказывал частные охранные услуги с нарушением требований ст.9, ч.4 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно:

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что на момент заключения договора от <...> с ООО «Свердловскмостосторой» ФИО2 не выполнял функции руководителя ООО «Частная охранная организация «Блокпост-Базис», указанный договор заключен иным лицом.

Вышеуказанные выводы судьи являются правильными и обоснованными, поскольку согласно материалам дела, договор на оказание охранных услуг от <...> подписан управляющим ООО «Частная охранная организация «Блокпост-Базис» ФИО3, ФИО2 временно исполнял обязанности управляющего в период с <...> по <...>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, поскольку обязанности управляющего были возложены на ФИО2 только <...>, после заключения договор на оказание охранных услуг, обязанности руководителя ООО «ЧОО «Блокпост-Базис»на момент заключения названного договора исполняло иное лицо, доводы административного органа о том, что именно ФИО2 допустил вменяемое ему правонарушение, нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По смыслу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое ФИО2 деяние, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5, не относится к категории длящихся, поскольку правонарушение совершено <...> при заключении договора охранных услуг с нарушением требований закона.

Кроме того и из текста постановления о привлечении ФИО2 к ответственности следует, что нарушение выразилось лишь в не указании в договоре номера и даты выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, к ответственности должно было быть привлечено лицо участвовавшее в заключении договора непосредственно.

Несогласие административного органа с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу начальника ОЛРР по городу Омску Управления Росгвардии по Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов