Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора НИАЗ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 05.08.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 05.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, старший инспектор НИАЗ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г., обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что недостатки, выявленные судьей при рассмотрении дела, основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не являлись, поскольку могли быть устранены в ходе рассмотрения указанного дела по существу. В подтверждение данного обстоятельства указывает, что в изъятой у ФИО1 и представленной на экспертизу бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала емкостью 0,65 л, находилась жидкость объемом 590 мл, являющаяся спиртосодержащей жидкостью – самогоном, крепким спиртным напитком домашней выработки, с объемной долей этилового спирта 40%. Полагает, что не вызывает сомнений то обстоятельство, что именно изъятая 24.05.2021 у ФИО1 бутылка была представлена на экспертизу, поскольку она была опечатана надлежащим образом, о чем свидетельствует описание осмотра объекта, указанное в заключении эксперта. Обращает внимание, что данная информация отражена в протоколе об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу и, в полной мере, соответствует заключению эксперта. Утверждает, что причиной указания в пояснениях ФИО1, П. объема бутылки 0,5 л послужило то, что пояснения указанных лиц были записаны достоверно с их слов. Считает, что исправление, допущенное в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2021 № 1587 не является существенным недостатком, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Старший инспектор НИАЗ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа этилового спирта, и (или) спиртосодержащей продукции с добавлением биоэтанола, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе, дистанционным способом.

В Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», входит, в том числе, этиловый спирт.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 23.05.2021 в ночное время, ФИО1, находясь по адресу: /__/, осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей жидкости в объеме 590 мл с объемным содержанием этилового спирта 40 %, свободная реализация которой запрещена, чем нарушила требования ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассматривая дело по существу, пришел к выводу, что в материалах дела имеются существенные недостатки, препятствующие его рассмотрению, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, прекратил производство по делу, по основанию, предусмотренному ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанный вывод судьи мотивирован тем, что в ходе рассмотрения дела не возможно достоверно установить событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что в вину ей вменено осуществление незаконной розничной продажи спиртосодержащей жидкости в объеме 590 мл с объемным содержанием этилового спирта 40 %, тогда как из определения № 1587 от 24.05.2021 следует, что последняя осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей жидкости в объеме 0,65 мл в пластиковой бутылке. Кроме того, из пояснений ФИО1, П. от 24.05.2021 следует, что ФИО1 осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей жидкости – одной бутылки в объеме 0,5 л за 100 рублей, тогда как из протоколов изъятия от 24.05.2021 следует, что у последней было изъято 2 бутылки по 0,5 л и 0,65 л, что подтверждается двумя постановлениями о назначении экспертиз на емкости 0,63 л и 0,5 л. При этом из заключения эксперта № 11597 от 08.06.2021 следует, что была осмотрена бутылка объемом 0,5 л, вместе с тем выводы сделаны об объеме 240 мл с объемным содержанием этилового спирта 38 %, а из заключения эксперта № 11598 от 08.06.2021 следует, что была осмотрена бутылка объемом 0,65 л, а вывод сделан об объеме 590 мл с объемным содержанием этилового спирта 40%. Также судья указал, что в определение № 1587 от 24.05.2021 внесены изменения в части даты совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения в отсутствие последней.

Выводы судьи Асиновского городского суда Томской области основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов судьи, оснований для которых не имеется.

Несогласие должностного лица с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, основанием для отмены судебного постановления в соответствии с положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являться не может.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела судьей городского суда, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Асиновского городского суда Томской области от 05.08.2021, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 05.08.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора НИАЗ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. – без удовлетворения.

Судья С.А. Воротников