Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ________ года рождения, уроженца _____________, ________________ ОАО «____________», зарегистрированного по адресу: __________________, адрес для корреспонденции: _______________, на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Омского УФАС России от 10 февраля 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области К. № ________ от 10.02.2012 ФИО1 – _______________ ОАО «____________», признан виновным в том, что решением Комиссии Омского УФАС России № __________ от 10.11.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства установлены следующие нарушения в действиях ОАО «____________»:

Необоснованное взимание платы за ввод в эксплуатацию приборов учета газа, установленных ООО «____________» в помещениях абонентов–физических лиц, которая не предусмотрена законодательными и нормативными правовыми актами в качестве отдельной платы от платы за услуги по установке приборов учета газа, совершенное в период с 01.01.2011 по 01.10.2011, результатом чего явилось ущемление интересов неопределённого круга абонентов – физических лиц, использующих газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, чем нарушена ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действия ФИО1– генерального директора ОАО «____________»- квалифицированы по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обжаловал его в Куйбышевский районный суд г.Омска. Просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что административным органом не учтено, что порядок, утвержденный в Приказе Министерства энергетики Российской федерации от 7 апреля 2010 года № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» определяет особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия поставки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии). Однако ОАО «____________» является поставщиком сжиженного газа. Таким образом, при вынесении постановления антимонопольным органом была применена норма, не подлежащая применению. Решение комиссии, которое явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении, было принято 10 ноября 2011 года, а протокол фактически составлен только 30 января 2012 года.

Судьей Куйбышевского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в жалобе, поданной в районный суд. Дополнительно указал, что антимонопольный орган не доказал факт доминирования ОАО «____________» на соответствующем рынке услуг, анализ состояния конкуренции на данном рынке услуг не производился. Кроме того, при установлении нарушения законодательства в действиях ОАО «____________» антимонопольным органом неверно определен субъект правонарушения, а именно не учтена роль ООО «____________», которое фактически осуществляло установку счетчиков в данном случае.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Морозовой М.В., изучив материалы дела, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учётом его доли на рынке определённого товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч.1 ст.10 указанного Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): - установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; - изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; - экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; - установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; - создание дискриминационных условий; - создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; - манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) и др.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

Подпунктом «б» пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ послужило то, что решением комиссии УФАС по Омской области от 10.11.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № _________установлен факт нарушения ОАО «____________», ____________ которого является ФИО1, ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ОАО «____________» осуществляет деятельность по реализации сжиженного газа физическим и юридическим лица из газораспределительных установок и в баллонах для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Приказом Омского УФАС России от 25 декабря 2009 года №_______ «О внесении изменений в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» ОАО «____________» включён в региональный раздел Реестра на товарном рынке оказания услуг газоснабжения населения сжиженным газом с долей более пятидесяти процентов в географических границах Омска.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, ОАО «____________» занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг газоснабжения населения сжиженным газом в географических границах Омска.

Из приказа ОАО «____________» № _____ от 08.04.2011 следует, что с 08.04.2011 ______________ участка ________________ предписано направлять в установленные дни ООО «____________» слесаря для ввода в эксплуатацию приборов учета газа, установленных первично. Оплату за выполненные услуги принимать от абонентов по бланкам строгой отчётности, согласно утвержденному Прайс-листу от 01.01.2011 (л.д.___).

Таким образом, ОАО «____________» необоснованно взимало плату за ввод в эксплуатацию приборов учета газа, установленных ООО «____________» в помещении абонентов – физических лиц, которая не предусмотрена законодательными и нормативными правовыми актами в качестве отдельной платы от платы за услуги по установке приборов учета газа, совершенное в период с 01.01.2011 по 01.10.2011, результатом чего явилось ущемление интересов неопределённого круга абонентов –физических лиц, использующих газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ___________ от 30.01.2012; решением комиссии УФАС по Омской области от 10.11.2011; протоколом заседания Совета директоров ОАО «____________» от 28 февраля 2011 года, на котором ФИО1 избран _______________ ОАО «____________» и др.

Решение комиссии Омского УФАС России от 10.11.2011 , которым действия ОАО «____________» по данному факту признаны нарушающими ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», незаконным не признано.

Факт взимания платы за ввод в эксплуатацию приборов учета газа ОАО «____________» не оспаривался.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьёй районного суда дана надлежащая оценка. Судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает отдельную плату за ввод в эксплуатацию прибора учёта в качестве отдельного платежа от платежа за услуги по установке приборов учёта газа.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является ________________ ОАО «____________» и в силу должностных обязанностей осуществляет контроль за соблюдением ОАО требований антимонопольного законодательства.

Довод жалобы о том, что антимонопольный орган не доказал факт доминирования ОАО «____________» на соответствующем рынке услуг, является необоснованным, поскольку опровергается вышеизложенным.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о неверном определении субъекта правонарушения, поскольку правовая оценка действий иных лиц (организаций) не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденный Приказом Министерства энергетики Российской федерации от 7 апреля 2010 года № 149, не может быть применен к ОАО «____________» как поставщику сжиженного газа, не могут быть принят во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании законодательства.

Так, сжиженный газ - это природный газ, искусственно сжиженный, путём охлаждения до ?160 °C, для облегчения хранения и транспортировки. Для хозяйственного применения преобразуется в газообразное состояние на специальных регазификационных терминалах.

Пункт 1 указанного Порядка определяет особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) (далее - договор) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

Так, соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, факт совершения правонарушения был выявлен антимонопольным органом 10.11.2011. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения, а за нарушение антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.01.2012, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.02.2012, то есть в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Наказание ФИО1 за данное административное правонарушение назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, её личности и является справедливым и минимальным.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина