Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Гидротранссервис» К.А.В. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить ООО «Гидротранссервис» срок на обжалование постановления №В-835/05-271/2017 от 07 декабря 2017 года.

Постановление №В-835/05-271/2017 от 07 декабря 2017 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области М.В.А. о привлечении юридического лица ООО «Гидротранссервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ и назначении наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области от 07 декабря 2017 года, ООО «Гидротранссервис» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Гидротранссервис» признано виновным в том, что 12 ноября 2017 года в 14 ч. 45 мин. на участке 1868 км правого берега реки Иртыш, на расстоянии 50 метров от правого берега реки в створе жилого <...> СНТ «Зеленая падь» была установлена незаконная добыча песка ООО «Гидротранссервис» на водном объекте. Добыча руслового песка ниже дна водоема осуществлялась с использование плавательных судов: теплохода, буксир – толкач «РТ-688» (проект № <...> А), несамоходная баржа – площадка «МПП 1020 (проект № <...>) и плавучего несамоходного полноповоротного дизель электрического крана «БЛК – 30» (проект № <...>) с надписью «Гидротрассервис».

Генеральный директор ООО «Гидротранссервис» Р.Ю.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ООО «Гидротранссервис» К.А.В. просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что событие административного правонарушения не доказано, достоверно не установлено, где имел место факт добычи песка. Ссылается на возможное применение ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»), недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 1.2 Закона «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закон «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

На основании ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, кроме прочего, для разведки и добычи полезных ископаемых, проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Из лицензии о предоставлении водного объекта в пользование следует, что ООО «Гидротранссервис» было предоставлено использование р. Иртыш для добычи строительных песков на Верхнепадинском участке недр. Участок недр расположен в № <...> км вверх по течению р. Иртыш от г. Омска, у противоположного берега от д. Падь (№ <...> км судового хода реки по лоцманской карте 2001 г.), Таврический район Омской области.

Однако добычу песка ООО «Гидротранссервис», осуществляло на р. Иртыш за пределами, указанными в лицензии о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ административным правонарушением признаётся незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов.

Вина ООО «Гидротранссервис» в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; приказом о проведении рейдового осмотра, обследования; рейдовым заданием; атом осмотра, обследования; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований; фототаблицей; копиями свидетельств о праве собственности на теплоход и несамоходный плавучий кран; копией договора аренды транспортного средства без экипажа; планом Верхнепадинского месторождения строительных песков; копией судового журнала; копией лицензии на право пользования недрами; схемой; заключением кадастрового инженера, оцененными с другими материалами дела по правила ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить время, место, событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что достоверно не установлено место добычи песка, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда, и обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии состава данного административного правонарушении, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Гидротранссервис» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное ООО «Гидротранссервис» нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Административное наказание ООО «Гидротранссервис» назначено в пределах, установленных ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Омского районного суда Омской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Гидротранссервис» К.А.В. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов