Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Ч. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Томскводоканал»,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.01.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Томскводоканал» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Ч. просит признать незаконным указанное постановление, а протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Томскводоканал», направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом судьи о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении протоколов результатов испытаний (измерений) ЦЛАТИ по Томской области от 28.09.2015 № 825, так как данный вывод сделан со ссылкой на «НВН 33-5.3.01-85. Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод», утв. приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, требования которого, по мнению подателя жалобы, не относимы к отбору проб сточных вод, произведенному 22.09.2015. При этом указывает, что отбор проб сточных вод, а также их консервация и транспортировка выполнены с соблюдением условий Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Проведенный параллельный и последовательный отбор проб в рамках плановой выездной проверки ООО «Томскводоканал», с оформлением акта отбора проб воды Управления Росприродназора по Томской области от 22.09.2015 № НЗВАТ-238/1 и протокола отбора проб сточной воды ЦЛАТИ по Томской области от 22.09.2015 № 825, проводился в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08, в связи с чем полагает, что данные документы, а также протокол результатов испытаний (измерений) ЦЛАТИ по Томской области от 28.09.2015 № 825 являются допустимыми доказательствами по делу и подтверждают наличие в действиях ООО «Томскводоканал» вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Ч. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ООО «Томскводоканал» Епринцева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения должностного лица, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей К. и Ш., прихожу к следующим выводам.

Нарушение юридическим лицом правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет в соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, 22.09.2015 в целях установления соответствия качества сбрасываемых ООО «Томскводоканал» сточных вод установленным нормативам специалистами аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ по Томской области ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Томск Н., Ф. произведен отбор проб воды по выпуску в /__/ с очистных сооружений ООО «Томскводоканал», о чем ими же составлен протокол отбора проб воды водных объектов с приложениями, а государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Ч. составлен акт отбора проб воды водных объектов. При этом согласно протоколу результатов испытаний (измерений) № 825 от 28.09.2015 аккредитованной лабораторией ЦЛАТИ по Томской области выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ над нормативами допустимого сброса, установленных для ООО «Томскводоканал» по выпуску в /__/. В этой связи 30.10.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № НЗВАТ-238/3.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, судья Кировского районного суда г. Томска пришел к выводам о том, что требования к отбору проб воды по технике отбора и устройствам для отбора, посуде для хранения проб, условиям хранения, консервации и транспортировке проб, при отборе проб воды водных объектов ООО «Томскводоканал» соответствующим органом не соблюдены и в этой связи о недопустимости использования в качестве доказательств документов, касающихся отбора проб сбросов с очистных сооружений в /__/ от 22.09.2015, что поставило под сомнение иные доказательства, представленные по делу.

Исходя из этого, судья первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «Томскводоканал» состава вмененного ему административного правонарушения, что соотносится с положениями ст. 1.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что акт отбора проб почвы (воды, отходов) № НЗВАТ-238/1 от 22.09.2015, паспорт пробы № НЗВАТ-238/1 от 22.09.2015, а также протокол отбора проб воды № 825 от 22.09.2015 носят противоречивый характер относительно вида отобранных проб и метода их отбора, что ставит под сомнение иные доказательства, представленные по делу.

Кроме того, из объяснений должностного лица и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что разногласия относительно методики отбора и вида отобранных проб возникали ещё в процессе осуществления отбора проб, что и привело к составлению внутренне противоречивых документов.

При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, решение об отмене постановления судьи может быть вынесено только при допущении в ходе рассмотрения дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем доводы жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей доказательствам по делу, данных о наличии таких нарушений не содержат, из пояснений должностного лица в суде второй инстанции следует, что таковых при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было.

Судьей второй инстанции наличие существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Томскводоканал» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Ч. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров