Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Д.Е.В. – Б.А.К. на определение судьи Одесского районного суда Омской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Д.Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 23.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рубелей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району Омской области от 23 марта 2020 года Д.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Д.Е.В. - Б.А.К. обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе защитник Д.Е.В. - Б.А.К. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. отменить постановление. Ссылается, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В определении о назначении жалобы к судебному разбирательству указано, что срок обжалования восстановлен, в судебном заседании суд начал рассматривать вопрос о восстановлении срока. Судом не выносились отдельные мотивированные определения по заявленным ходатайствам, ходатайства не приобщались к материалам дела. Суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Судом не был удовлетворен отвод секретарю судебного заседания. Копия определения не была направлена в срок заявителю. Суд находился в совещательной комнате более четырех часов, ожидание повлекло заболевание Д.Е.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Д.Е.В. – Б.А.К., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району Омской области от 23 марта 2020 года в отношении Д.Е.В. была получена им лично в этот же день, о чем свидетельствует подпись в соответствующей строке постановления (л.д.16).

Таким образом, последний день подачи жалобы на постановление от 23 марта 2020 года приходится на 2 апреля 2020 года. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 3 апреля 2020 года.

Жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы защитником Б.А.К. мировому судье судебного участка № 18 в Одесском судебном районе 29 октября 2020 года (л.д.1-6), поступили в Одесский районный суд Омской области 5 ноября 2020 года (л.д.7), то есть с существенным нарушением срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут признаны уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району от 23 марта 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, исходя из установленных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы заявителя о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не была подана в срок по причине пандемии коронавирусной инфекции, подлежат отклонению как безосновательные.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (далее по тексту – Обзор № 1), в том случае, если окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на день, объявленный нерабочим Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239, последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день, а постановление вступает в законную силу на следующий день, по истечении названного срока.

В Обзоре № 1 также разъяснено, что уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Данных о применении к Д.Е.В. лично мер изоляционных, ограничительного характера, наличии заболевания, препятствующего своевременной подаче жалобы, в деле не имеется, стороной защиты не представлено.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судьей районного суда проведено судебное заседание 30 ноября 2020 года, в котором рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району Омской области от 23 марта 2020 года, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В районном суде защитником Д.Е.В. заявлено письменное ходатайство о проведении видеосъемки и аудиозаписи судебного разбирательства (л.д.47), которое удовлетворено судом, определение занесено в протокол судебного заседания (л.д.50). Отсутствие определения в виде отдельного процессуального документа прав заявителя не нарушает и не позволяет сделать вывод о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу акта. Доводы об отклонении ходатайства о вызове свидетелей также не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку судья не приступал к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1); федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 стати 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.50).

Ссылка подателя жалобы на то, что судьей районного суда Д.Е.В. и его защитникам не разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, не влечет отмену судебного акта, поскольку Д.Е.В. и действующие в его интересах защитники Б.А.К. и Ш.Е.В. поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам, изложенным в заявлении, поданном в районный суд. Оснований полагать, что названные лица, давали показания, которые могут ухудшить положение Д.Е.В. и его близких родственников, не имеется.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении заявления об отводе секретаря судебного заседания О.А.В. не могут быть приняты во внимание, как не влекущие отмену судебного акта.

Указание на создание судом условий для задержки отправки копии определения противоречит материалам дела, исходя из которых, районным судом 1 декабря 2020 года были направлены копии определения участникам производства (л.д.60). Также согласно почтовому отправлению (почтовый идентификатор № <...>), копия определения была получена защитником Д.Е.В. - Ш.Е.В. лично 4 декабря 2020 года (л.д.61). Извещение, направленное Д.Е.В. (почтовый идентификатор № <...>), по адресу, указанному при подаче жалобы, возвращено суду в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения, о чем имеется отметка (л.д.62).

Доводы жалобы в части нахождения суда в совещательной комнате более четырех часов и возникновении опасной эпидемиологической ситуации в закрытом непроветриваемом помещении, что повлекло заболевание Д.Е.В., отклоняются как не имеющие правового значения для данного дела.

Иных доводов, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в жалобе не проводится, доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем не представлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

Просьба в жалобе об отмене постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району Омской области от 23 марта 2020 года рассмотрению не подлежит, поскольку вопрос о законности и обоснованности указанного акта не являлся предметом рассмотрения в районном суде по существу, и данный акт не может быть пересмотрен в областном суде в порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Одесского районного суда Омской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Д.Е.В. - Б.А.К. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов