Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 12 марта 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Считает, что суд безосновательно отказал ему в проведении автотехнической экспертизы. Он, управляя автомобилем, двигался со скоростью 60 км/ч на разрешающий сигнал светофора и специальный автотранспорт не слышал, не видел и не имел возможности на него среагировать. Указывает на нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем автомобиля «Лада-Веста» М.В.А., которые повлеки дорожно-транспортное происшествие. У него отсутствовал умысел на нарушение Правил дорожного движения, его действия не находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением вреда здоровью.

ФИО1, его защитник Теняев Ю.А., допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевшие ФИО3, ООО «Юнис-Лада», представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 8 января 2020 года в 4 часа 10 минут, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «Юнис-Лада», двигаясь по ул. Ватутина со стороны ул. Дмитриева в направлении ул. Перелета в г. Омске, на регулируемом перекрестке с бульваром Архитекторов в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом специализированному автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением М.В.А., допустил с ним столкновение. После чего автомобиль «Лада Веста» ударился о дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Веста» К.Ю.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 16-17); объяснением М.В.А. (л.д. 23) и его судебными показаниями (л.д. 122 оборот); объяснением А.А.А. (л.д. 24); объяснением К.Ю.А. (л.д. 28); справкой о режиме работы светофорного объекта (л.д. 37-38); заключением эксперта БУЗООБСМЭ от 14 февраля 2020 года № 716 (л.д. 44-45); видеозаписью (л.д. 41), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что специализированный автомобиль экипажа ДПС «Лада Веста», государственный регистрационный знак А 3401 55, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при этом интенсивность движения на данном участке дороги была невысокая. Находившийся на перекрестке в это же время водитель автомобиля «Лада» А.А.А., показания которого получили надлежащую оценку, уступил дорогу названному транспортному средству. В связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что он не видел и не слышал приближающегося транспортного средства со специальными сигналами, не имел умысла на нарушение Правил дорожного движения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Применительно к ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судебные инстанции не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о проведении по делу автотехнической экспертизы, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для правовой квалификации содеянного, при этом специальных познаний в каких-либо областях науки и техники не требуется (ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ).

Обстоятельства, исключающие административную ответственность ФИО1, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе производства и рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина