Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 апреля 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО1 № 02-10-01/14 от 07 февраля 2017 года, вынесенное в отношении заведующего МБДОУ детский сад № 23 г.Кирово-Чепецка Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО1 № 02-10-01/14 от 07 февраля 2017 года заведующий МБДОУ детский сад №23 г.Кирово-Чепецка Кировской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 апреля 2017 года по жалобе ФИО2 постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО1 № 02-10-01/14 от 07 февраля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО1 просит решение судьи отменить, вынесенное постановление оставить без изменения, указывая, что детский сад, осуществляющий предпринимательскую деятельность по организации питания детей, является изготовителем пищевой продукуции, а следовательно субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, как и руководитель дошкольного учреждения. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании областного суда ФИО2, возражавшую в удовлетворении жалобы, полагавшую решение судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике26.01.2017г. в ходе проведения плановой выездной проверки МБДОУ детский сад №23, находящегося по адресу: <...>, установлено, что на продуктовом складе пищеблока детского сада хранится пищевая продукция животного происхождения мороженная рыба пикша в количестве 5,7кг с маркировкой, не соответствующей обязательным требованиям ст.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 881.В маркировке мороженной рыбы не указаныдата изготовления и срок годности.

В постановлении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике о назначении ФИО2 административного наказания указано, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, совершенного руководителем детского сада, заключается в обороте (хранении) пищевой продукции животного происхождения с маркировкой, не соответствующей обязательным требованиям технических регламентов.

Данный вывод должностного лица не верен по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Пунктом 1 ст.36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несут изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Технический регламент Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 881 (далее - Технический регламент Таможенного союза TP ТС 022/2011), распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (п.п.1,3 ст.1).

Согласно п.2 ст.1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 настоящий регламент не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства.

Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 880, определено понятие «изготовитель пищевой продукции» - как организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов (ст.4).

Статьей 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязанность по соблюдению требований нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих расфасовку и упаковку пищевых продуктов (п.2).

Таким образом, лицами, обязанными выполнять требования указанных регламентов являются лица, осуществляющие упаковку и маркировку пищевой продукции при ее выпуске в обращение. Соответственно данные лица, выступающие как изготовители, исполнители, продавцы, в случае нарушения ими требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, и являются субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что мороженная рыба пикша, маркировка которой не соответствовала требованиям технического регламента, поступила в детский сад 23.01.2017г. согласно контракту на поставку рыбы на 1 квартал 2017 года от 25.12.2016г. № 0840300037416000201-0172243-01, заключенному между МБДОУ детский сад № 23 г.Кирово-Чепецка (заказчик) иООО «Скорпион-2005» (поставщик), в количестве 20,150 кг по счет-фактуре от 23.01.2017г. от поставщика.

Производителем указанного продукта является АО «Мурманский губернский флот».

В техническом задании на поставку рыбы на 1 квартал 2017 года, являющимся приложением №1 к контракту, указано, что маркировка поставляемой пищевой продукции должна соответствовать обязательным требованиям Технических регламентов Таможенного союза 021/2011, 022/2011 (п.1.3.9).

В силу понятий, предусмотренных ст.ст.1, 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011, МБДОУ детский сад №23 в данных правоотношениях выступает приобретателем пищевой продукции (мороженой рыбы) в целях ее использования для оказания услуг общественного питания на месте производства.

Следовательно, МБДОУ детский сад №23, в рассматриваемом случае не является изготовителем, исполнителем, продавцом пищевой продукции, маркировка которой не соответствовала требованиям технических регламентов, поскольку не осуществляло ее расфасовку и упаковку, выпуск в обращение без соответствующей маркировки.

Хранение пищевой продукции, приобретенной для потребления, с маркировкой, не соответствующей требования технических регламентов, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Следовательно должностное лицо детского сада ФИО2 не является субъектом правонарушения по настоящему делу и привлечена к административной ответственности необоснованно.

Доводы заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО1 о том, что МБДОУ детский сад №23 в силу Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Устава учреждения, организующее питание детей, является изготовителем, обязанным соблюдать требования Федеральных законов «О техническом регулировании», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в том числе к маркировке пищевой продукции, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах районным судом принято законное решение об отмене постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО1 № 02-10-01/14 от 07 февраля 2017 года и прекращении в отношении ФИО2 производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина