Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородского УФАС России) ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2022 года, принятое по жалобе на постановление заместителя руководителя Нижегородского УФАС России ФИО2 № от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «ТД «Прогресс» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

06.08.2021 г. постановлением Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ТД «Прогресс» ФИО3

Постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России ФИО2 № от 27.08.2021 г. генеральный директор ООО «ТД «Прогресс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24.02.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «ТД «Прогресс» ФИО3 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В принесенном протесте Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, находя его незаконным и основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Оспаривая вывод судьи о неправильном установлении места совершения правонарушения, что не позволяет сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, указывает, что, напротив, судья неверно определил место совершения правонарушения. Ссылаясь на разъяснения, данные в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и отмечая, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение срока поставки в ГУФСИН России по Свердловской области продукции, необходимой для выполнения гособоронзаказа, полагает, что судьей не было учтено то, что договор, устанавливающий права и обязанности сторон, является правовым актом, не носящим нормативный характер. Следовательно, поскольку объективная сторона правонарушения выражена в бездействии по надлежащему исполнению установленной правовым актом обязанности, местом административного правонарушения должно быть признано место исполнения должностным лицом своих обязанностей. Согласно уставу общества местом исполнения обязанностей генерального директора ООО «ТД «Прогресс» ФИО3 и местом регистрации ООО «ТД «Прогресс» на момент совершения административного правонарушения являлся адрес: <адрес>. Таким образом, место совершения административного правонарушения прокурором и Нижегородским УФАС России определено верно.

Кроме того, неверное указание места совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. При установлении такого факта судья согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе изменить постановление и признать иное место совершения административного правонарушения, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Также отмечает, что в своем решении судья не дал оценку доводам жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, и о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного прокурор просит отменить решение судьи и направить жалобу ФИО3 на новое рассмотрение в районный суд.

В поданной в Кировский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель руководителя Нижегородского УФАС России ФИО2 также выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить.

Излагая обстоятельства дела и содержание обжалуемого решения, ссылаясь на положения КоАП РФ, других федеральных законов и пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, констатирует, что совершение вменяемого ФИО3 правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностного лица ООО «ТД «Прогресс» по месту исполнения им своих обязанностей. При этом в соответствии с материалами дела местом исполнения должностным лицом ООО «ТД «Прогресс» своих должностных обязанностей, то есть местом совершения административного правонарушения, является место нахождения организации: <адрес>. Также обращает внимание, что согласно п. 5 приказа ФАС России от 23.07.2015 г. № «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Приволжского федерального округа осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

На основании изложенного считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а выводы судьи районного суда ошибочны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В письменных возражениях на протест прокурора и жалобу заместителя руководителя Нижегородского УФАС России генеральный директор ООО «ТД «Прогресс» ФИО3 настаивает на законности и обоснованности судебного решения, полагая, что судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, указанным в решении.

Кроме того, считает, что дело об административном правонарушении в любом случае подлежало прекращению, поскольку он (ФИО3) не является субъектом данного правонарушения, так как лицом, ответственным в ООО «ТД «Прогресс» за исполнение государственного контракта от 11.05.2021 г. по государственному оборонному заказу, заключенному с ГУФСИН России по Свердловской области, являлась заместитель генерального директора по закупкам (до 29.06.2021 г. - менеджер) ФИО4 Находит, что отсутствие его вины во вменяемом правонарушении подтверждается вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России ФИО2 от 07.09.2021 г. по делу об административном правонарушении №, которым к административной ответственности за нарушение сроков поставки продукции в рамках государственного контракта от 11.05.2021 г. по тем же обстоятельствам, что и в оспариваемом постановлении, привлечена менеджер ООО «ТД «Прогресс» ФИО4 Данное постановление к настоящему моменту исполнено, административный штраф уплачен.

Также, ссылаясь на положения КоАП РФ, утверждает, что у прокурора отсутствуют полномочия по принесению протеста на решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, считает, что должностным лицом Нижегородского УФАС России пропущен срок на обжалование решения судьи, в связи с чем жалоба не может быть рассмотрена по существу.

С учетом указанных обстоятельств просит оставить решение судьи без изменения, а протест и жалобу - без удовлетворения

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «ТД «Прогресс» ФИО3, Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, помощник Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО5, а также заместитель руководителя Нижегородского УФАС России ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения протеста и жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

В поданной жалобе заместитель руководителя Нижегородского УФАС России ФИО2 просит рассмотреть жалобу без участия представителя Нижегородского УФАС России.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть протест и жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор отдела Кировской областной прокуратуры Русанова О.А. в судебном заседании доводы протеста и жалобы поддержала, просила решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, жалобы и возражений на них, заслушав прокурора Русанову О.А., прихожу к следующему.

Приведенный в возражениях ФИО3 довод об отсутствии у прокурора полномочий по принесению протеста на решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не основан на положениях КоАП РФ. Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Утверждение ФИО3 о пропуске заместителем руководителя Нижегородского УФАС России ФИО2 предусмотренного законом срока обжалования решения судьи районного суда противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно положениям ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (как и решение по жалобе, протесту) вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова вынесено 24.02.2022 г. Копия судебного решения получена Нижегородским УФАС России согласно почтовому конверту и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, 09.03.2022 г., а согласно оттиску штампа на сопроводительном письме Первомайского районного суда г. Кирова о направлении копии решения данная корреспонденция зарегистрирована в Нижегородском УФАС России 10.03.2022 г. Таким образом, срок обжалования в Кировский областной суд указанного судебного решения, при исчислении его как с 09.03.2022 г., так и с 10.03.2022 г., истекал, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, в 24 часа 21.03.2022 г. При этом, согласно почтовому конверту, в котором жалоба заместителя руководителя Нижегородского УФАС России поступила в Кировский областной суд, данная жалоба сдана в организацию связи 21.03.2022 г., а, следовательно, срок обжалования судебного решения не считается пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Кировской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления деятельности ООО «ТД «Прогресс», по результатам которой 06.08.2021 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ТД «Прогресс» ФИО3

Согласно указанному постановлению прокурора ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом головного исполнителя сроков поставки продукции по государственному контракту от 11.05.2021 г. №, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Материалы проверки переданы Кировской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Нижегородского УФАС России были установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.п. 1, 10, 11, 12, 14, 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно положениям ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11.05.2021 г. ГУФСИН России по Свердловской области (Государственный заказчик) заключило с ООО «ТД «Прогресс» (Поставщик) государственный контракт № на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» ООО «ТД «Прогресс» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно положениям государственного контракта от 11.05.2021 г. № Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику продукцию в количестве 50.000 кг в срок до 31.05.2021 г.

Вместе с тем ООО «ТД «Прогресс» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту допустило нарушение сроков поставки продукции, а именно: произвело поставку продукции только 10.06.2021 г., что подтверждается товарной накладной №.

Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а равно снижении объема поставляемой продукции по вышеуказанному государственному контракту не заключалось.

Таким образом, ООО «ТД «Прогресс» были нарушены условия указанного государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков поставки продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Нижегородского УФАС России ФИО2 постановления № от 27.08.2021 г., которым генеральный директор ООО «ТД «Прогресс» ФИО3 как должностное лицо общества, ответственное за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному государственному контракту, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО3 на данное постановление судья районного суда счел, что по настоящему делу об административном правонарушении А.А.АБ. не вменяется неисполнение обязанности, установленной правовым актом. Напротив, последний обвиняется в нарушении условий гражданско-правового договора, а, соответственно, прокурору и должностному лицу административного органа надлежало исходить из общих правил установления места совершения правонарушения. Согласно положениям государственного контракта и материалам дела место поставки определено как: ФКУ ИК-10 ГУФСИН по <адрес>, и именно за нарушение сроков поставки товара в указанное учреждение ФИО3 привлечен к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу, что место совершения административного правонарушения прокурором и должностным лицом административного органа фактически установлено не было, а, следовательно, объективная сторона правонарушения установлена не полностью, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях А.А.АВ. состава вмененного административного правонарушения.

По мнению судьи, доводы прокурора, согласно которым ФИО3 осуществлял поставки не с собственного склада, а напрямую от производителя поставляемой продукции, не позволяют в силу приведенных нормативных требований определить местом совершения правонарушения место исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей.

На основании изложенного судья районного суда отменил постановление должностного лица Нижегородского УФАС России и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако вывод судьи районного суда не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из разъяснения, содержащего в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ООО «ТД «Прогресс», являясь головным исполнителем поставки продукции по государственному контракту от 11.05.2021 г. №, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, нарушило срок исполнения заключенного контракта в части поставки продукции.

Вменяемое ФИО3 административное правонарушение выражается в непринятии им как должностным лицом ООО «ТД «Прогресс» надлежащих мер по исполнению вытекающих из положений ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» обязанностей головного исполнителя по обеспечению поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (п. 12 ч. 1), то есть вменяемое правонарушение совершено в форме бездействия.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, поскольку ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении обязанностей, предусмотренных указанными нормами Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», местом совершения вменяемого правонарушения, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является не место исполнения государственного контракта, а место исполнения должностным лицом - генеральным директором ООО «ТД «Прогресс» ФИО3 своих обязанностей, которое совпадает с местом нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «ТД «Прогресс» - <адрес> (л.д. 112).

На то, что место совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения находится по адресу: <адрес>, указано как в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы, изложенные в решении судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24.02.2022 г., о том, что место совершения правонарушения прокурором и должностным лицом административного органа установлено не было, основаны на необъективной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В нарушение приведенной нормы судья районного суда отменил постановление должностного лица при отсутствии существенных процессуальных нарушений по делу.

Утверждение же судьи районного суда об отсутствии в бездействии ФИО3 состава административного правонарушения не основано на каких-либо мотивированных выводах, кроме указания на то, что объективная сторона правонарушения не установлена, поскольку фактически не установлено место совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были учтены приведенные выше положения законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, тем самым допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вывод судьи об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения является преждевременным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, решение судьи подлежит отмене с направлением дела в Первомайский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение, при котором судье следует принять меры к устранению соответствующих процессуальных нарушений, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом всех доводов, изложенных в жалобе ФИО3, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Протест Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2022 года, принятое по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ТД «Прогресс» ФИО3 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев

Решение21.04.2022