Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» (далее по тексту – ООО «Штурвал», общество) по жалобе генерального директора общества С.В. и жалобе защитника общества адвоката Блинова В.Б. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2020 года) ООО «Штурвал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей с конфискацией путем принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность предмета административного правонарушения – желеобразная масса на водной основе, не содержащая табака и никотина в количестве 511 грузовых мест (20868 банок), находящегося на хранении на складе ООО «ОМАС» (г. Омск, <...>).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, законный представитель общества – генеральный директор С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с назначенным административным наказанием. Необходимые пояснения об имущественном положении общества могли дать Я.Н.Н. и С.С.И., однако они не были допущены судьей районного суда к участию в судебном заседании для представительства интересов общества. Ссылается на наличие оснований для назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Решение о конфискации предмета административного правонарушения, принятое без установления собственника имущества, не соответствует требованиям закона.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник общества – адвокат Блинов В.Б. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что общество перемещало товар в полном соответствии с таможенным законодательством, что подтверждается объяснениями водителей Быстрицкого и Яцкевича, а также другими имеющимися в деле доказательствами. Факт выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем, достоверно не установлен. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения. К участию в деле не был допущен защитник Я.Н.Н., действующий на основании доверенности, предоставляющий соответствующие полномочия. В свою очередь, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, предоставлены права, не предусмотренные КоАП РФ.

В отзывах на жалобы представитель Омской таможни С.М.В. просит оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Законный представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника общества адвоката Блинова В.Б., поддержавшего жалобу, должностное лицо Омское таможни, составившее протокол об административном правонарушении, С.М.В., поддержавшую возражения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ административным правонарушением признается недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Суд установил, что ООО «Штурвал» осуществлена выдача без разрешения таможенного органа перевозимых в соответствии с таможенным транзитом товаров, находящихся под таможенным контролем, посчитал вину общества доказанной и назначил административное наказание.

Рассматривая дело, судья районного суда допустил к участию в судебном заседании в качестве защитника общества адвоката Блинова В.Б., действующего на основании ордера (т. 2 л.д. 138).

Направленные для участия в рассмотрении дела в качестве защитников ООО «Штурвал» Я.Н.Н. и С.С.И. судьей районного суда допущены не были. При этом судья районного исходил из того, что доверенность на имя С.С.И. предоставляет последнему право на представление интересов ООО «Штурвал» на территории Республики Беларусь (т. 2 л.д. 137), доверенность на имя Я.Н.Н. не предоставляет ему право на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в соответствии с положениями КоАП РФ (т. 2 л.д. 136).

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ст. 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из доверенности от 10 января 2020 года (выдана на срок по 31 декабря 2020 года) следует, что ООО «Штурвал» в лице генерального директора С.В. уполномочивает Я.Н.Н. представлять доверителя в административном и уголовном судопроизводстве в таможенных органах и суде Республики Беларусь и России, с правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с законодательством, обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, а также подписывать, представлять и получать процессуальные и иные документы.

Из доверенности от 6 февраля 2020 года (выдана в г. Калининграде сроком на пять лет) усматривается, что ООО «Штурвал» в лице генерального директора С.В. уполномочивает С.С.И. правами на представительство интересов общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Республики Беларусь, со всеми правами, которые предоставлены законом, ряду лиц, включая лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализ содержания доверенностей, выданных ООО «Штурвал» Я.Н.Н. и С.С.И., позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанные лица наделены в соответствии с этими доверенностями предоставляют им права участвовать в качестве защитников общества в судебном заседании в районном суде РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах участие в суде первой инстанции в качестве защитника ООО «Штурвал» адвоката Блинова В.В. не свидетельствует о соблюдении норм КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалоб о нарушении права общества на защиту заслуживают внимания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2020 года отменить.

Дело направить в Куйбышевский районный суд г. Омска на новое рассмотрение.

Судья Г.Г. Старостина