Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 №05.03-07-16/06-2016/88/6 от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ТСК "РУАЛ" ФИО2 и привлечении его к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ТСК "РУАЛ" ФИО2 ограничиться устным замечанием.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной трудовой инспекции в Республике Татарстан ФИО1, защитника ФИО2 - А.Ф. Габдрахманова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1, должностное лицо – генеральный директор ООО "ТСК "РУАЛ" ФИО2 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за нарушение трудового законодательства.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 – должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении просит отменить постановление судьи городского суда, дело направить на новое рассмотрение.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан 31 мая 2016 года проведена внеплановая проверка ООО "ТСК "РУАЛ".

В ходе проверки установлено нарушение требований трудового законодательства, а именно: Правила внутреннего трудового распорядка ООО "ТСК "РУАЛ" не регламентируют ответственность работодателя, в нарушение статьи 189 Трудового законодательства Российской Федерации; в Правилах внутреннего трудового распорядка пункт 3.3 предусматривает обязанность работодателя выдать справку о заработной плате в день увольнения только при наличии заявления работника в нарушение п.3 части 2 статьи 4.1 ФЗ от 29.12.2006 г. №255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; пунктом 1 главы 9 Правил внутреннего распорядка установлено не предусмотренная федеральным законом мера дисциплинарного взыскания в виде частичного или полного лишения премии, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выявленные противоречия Правил внутреннего распорядка ООО "ТСК "РУАЛ" действующему законодательству явились основанием для оформления административного материала в отношении генерального директора общества ФИО2.

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, судья городского суда счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ФИО2 от административной ответственности.

Административный орган не согласен с применением судьей городского суда положений о малозначительности и освобождении должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы административного органа о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, исхожу из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судьей городского суда установлено, что выявленные в ООО "ТСК "РУАЛ" нарушения трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствует о пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судьи городского суда относительно возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов судьи городского суда и на наличие таковых не ссылается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "ТСК "РУАЛ" ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республики Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков