Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б.В.М. на решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Постановление советника отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о назначении административного наказания № <...> от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Б.В.М. оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Б.В.М. без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением советника отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 06 декабря 2018 года, индивидуальный предприниматель Б.В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления, 06 августа 2018 года по адресу: Омская область, <...>, Борчанское сельское поселение, примерно в 700 м в юго-западном направлении от д. Корниловка, ИП Б.В.М. нарушил требования статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, а именно на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 321926 кв. м, который передан ему на основании договора аренды земельного участка от 28 июля 2011 года № № <...>, создал препятствия в свободном доступе граждан к водному объекту общего пользования нарушая права неопределенного круга лиц. В 150 метрах от трассы Омск-Кормиловка по направлению к водному объекту Корниловская балка установлены аншлаги, запрещающие въезд на территорию без оплаты.

Б.В.М. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Б.В.М. просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить. Указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не был надлежащим образом уведомлен. Ссылается на то, что земельный участок в настоящее время во владении и пользовании ИП Б.В.М. не находится. Он не является субъектом вмененного административного правонарушения. Между ним и ООО «Смарт» 19 июля 2017 года и 23 января 2018 года заключались договоры субаренды земельных участков сроком соответственно до 31 декабря 2017 года и 31 декабря 2018 года, тем самым владение и пользование земельным участком осуществляло ООО «Смарт». Также указывает, что водный объект (пруд), расположенный в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, не является объектом общего пользования, и в сведениях государственного водного реестра не числится. Ссылается, что правовая оценка его действиям была дана без учета постановления мирового судьи судебного участка № 71 ОАО г. Омска от 30 ноября 2012 года. Данным решением установлено, что водоем, расположенный в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, переданного ему по договору аренды, не является водным объектом общего пользования. Основным видом деятельности ИП Б.В.М. является рыболовство и рыбоводство. Именно в указанных целях используется приобретенный в аренду земельный участок с расположенным на его территории водным объектом. ИП Б.В.М. не однократно осуществлял зарыбление водоема «Корниловская балка» культурными породами рыб. Данный водоем является искусственно созданным водным объектом, на котором может осуществляться обособленное водопользование в виду осуществления на нем рыбоводства лицом, которому данная территория предоставлена. Не применение положений статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае влечет нарушение прав ИП Б.В.М. Факт установления им препятствий к пользованию водоемом материалами дела не подтвержден.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Б.В.М., его защитника Ю.В.С., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Факт совершения ИП Б.В.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом планового (рейдового) осмотра, обследования; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:326; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>; сведениями из УМВД России по Омской области от 03 сентября 2018 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Смарт»; объяснениями свидетеля Ш.А.Ю. от 26 сентября 2018 года; договором аренды земельного участка № АЗ-09/56/2011 от 28 июля 2011 года; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Б.В.М.; скриншотами с Интернет-сайтов «udilka.su», «eklev.ru», «lovlu.ru», оцененными с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП Б.В.М. правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ, и доводы жалобы о недоказанности факта установления Б.В.М. препятствий к пользованию водоемом для неограниченного круга лиц, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что земельный участок во владении и пользовании ИП Б.В.М. не находился, поскольку 19 июля 2017 года, 23 января 2018 года передавался в субаренду ООО «Смарт», ИП Б.В.М. не является субъектом данного административного правонарушения, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда, и обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Указанный выше водоем (пруд) относится к поверхностным водным объектам, в связи с чем, в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации является водными объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом, и доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе на отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решеня по результатам рассмотрения жалоб, поскольку приведенное обстоятельство не является основанием для создания ИП Б.В.М. препятствий к свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования, а также его береговой полосе. Осуществляемая ИП Б.В.М. деятельность на данном земельном участке, на котором расположен пруд, не исключает его обязанности по соблюдению действующего водного законодательства.

Также несостоятельна ссылка заявителя на положения статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В силу п. 8 Особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 апреля 2015 года № 129 использование прудов, обводненных карьеров при осуществлении прудовой аквакультуры осуществляется на основании права собственности или аренды, а также права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного пользования на земельный участок, в границах которого расположен водный объект.

Как указано выше, земельный участок, в границах которого расположен рассматриваемый водный объект общего пользования, предоставлен индивидуальному предпринимателю Б.В.М. на основании договора аренды от 28 июля 2011 года № № <...> для сельскохозяйственного производства.

Поскольку положения Водного кодекса Российской Федерации устанавливают прямой запрет на ограничение доступа к водным объектам общего пользования, даже фактическое использование водного объекта арендатором в целях рыборазведения при условии его нахождения в государственной собственности не может являться препятствием для свободного доступа граждан к нему.

Доказательств того, что водный объект «Корниловская балка» был предоставлен Б.В.М. для осуществления аквакультуры, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований полагать, что у ИП Б.В.М. возникло право на обособленное водопользование в связи с осуществлением им рыболовства и рыборазведения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Б.В.М. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку уведомление о явке на 19 октября 2018 г. в 14-30 в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (г. Омск, <...>, каб. 310), заблаговременно через почтовое отделение было направлено по месту жительства Б.В.М. по адресу: г. Омск, <...>. Согласно данным УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» письмо поступило в место вручения 07 октября 2018 года, и 08 октября 2018 года имела место неудачная попытка вручения. В связи с отсутствием адресата дома, в почтовый ящик опущено извещение с приглашением получить заказное письмо в ОПС.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Б.В.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления по месту его жительства. При этом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения ИП Б.В.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ИП Б.В.М. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов