Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении от <...> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ча по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением начальника Полтавского ОГИБДД по Омской области от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> в 07 часов 00 минут в р.<...> области ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров, выпустил в линию автобус <...>, государственный знак <...>, осуществляющий коммерческую перевозку пассажиров по маршруту <...>, не оборудованный техническим средством контроля (тахографом).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на оснащение автомобиля устройством TELTONIKA FM5300, использование которого не противоречит действующему законодательству. Указывает, что постановлением Правительства от 10.09.2009 №720 «Об утверждении регламента о безопасности колесных транспортных средств» допускается установку тахографа до 1 января 2018 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены решения суда не усматриваю.

Часть 1 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, установлены Приказом Минтранса России от 13.02.2013 года №36. В соответствии с Приложением №2 к данному Приказу, тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2), за исключением транспортных средств указанной категории, осуществляющих городские и пригородные перевозки.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 выпустил на линию принадлежащий ему автобус <...> государственный знак <...>, осуществляющий перевозку пассажиров, под управлением водителя ФИО2, не оборудованный тахографом.

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации права на автобус <...>, № <...>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, объяснениями водителя ФИО2, объяснениями ФИО1, путевым листом № <...> индивидуального предпринимателя ФИО1

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и подтверждают вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1 о том, что оснащение автомобиля, которое было выпущено на линию, устройством TELTONIKA FM5300 не противоречит действующему законодательству, аналогичные доводам настоящей жалобы, были проверены судьей районного суда, и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

В соответствии с п.3 Порядка оснащения транспортных средств тахогафами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.08.2013 года №273 оснащение тахографами автобусов категории М2, используемых для перевозки пассажиров, должно было быть произведено до 1 июля 2014 года.

Указанным пунктом действительно предусмотрено, что оснащение тахографами транспортных средств категории М2, оснащенных мастерскими до вступления в силу настоящего Порядка техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, отвечающими требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, производится до 01 июля 2018 года, однако, устройством TELTONIKA FM5300, на наличие которого ссылается ФИО1, является лишь бортовым контролером мониторинга, а не тахографом, и функцию контроля за режимом работы водителя не осуществляет, а только регистрирует все перемещения транспортного средства путем записи времени и маршрута в соответствии с координатами, полученными со спутниковой глобальной навигационной системы.

Ссылка заявителя на положения постановления Правительства от 10.09.2009 №720 «Об утверждении регламента о безопасности колесных транспортных средств», согласно которому для оборудования транспортных средств техническими средствами контроля установлен срок до 1 января 2018 года, является ошибочной, поскольку указанное постановление признано утратившим утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 10.02.2015 №109.

Наказание ФИО1 определено в минимальном размере санкции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.