Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу оперуполномоченного НКОН МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области Д. на постановление судьи Парабельского районного суда Томской области от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1),

установил:

постановлением судьи Парабельского районного суда Томской области от 25.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, оперуполномоченный НКОН МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области Д. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Парабельский районный суд Томской области. В обоснование жалобы указывает, что оснований для прекращения производства по делу в отношении ИП ФИО1 не имелось, поскольку последняя не отрицала факт реализации головных уборов с изображением листьев растения, похожего на листья конопли, что подтверждается заключениями специалистов – заведующего лабораторией структурного и молекулярного анализа растений Биологического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Национальный исследовательский Томский государственный университет К. от 19.05.2021 и и.о. заведующего кафедрой фундаментальной психологии и поведенческой медицины ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России К. от 10.06.2021, которые необоснованно признаны судьей недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что при назначении указанных экспертиз им выносились соответствующие определения, а специалисты их проводившие были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 указанного Кодекса. В подтверждение своей позиции ссылается на решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.06.2017 (дело № 5-289/2017), Дзержинского районного суда г. Перми (дело № 5-172/2017), Куйбышевского районного суда г. Омска (дело № 5-13/2017).

В судебном заседании ФИО1 по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно ст. 3, 7 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсовов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества и их прекурсоры.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры – это растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуанна) запрещено к обороту в Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 вменяется то, что она, 28.04.2021 в 16 часов 55 минут по адресу: /__/ допустила демонстрацию в торговой секции магазина «/__/» для свободной розничной торговли панамы (бейсболки) в количестве трех штук, содержащих изображения листа наркосодержащего растения «конопля», запрещенного к распространению в Российской Федерации.

Действия ИП ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая дело по существу, пришел к выводу, что должностным лицом дело рассмотрено неполно, поскольку заключения специалистов - заведующего лабораторией структурного и молекулярного анализа растений Биологического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Национальный исследовательский Томский государственный университет К. от 19.05.2021 и и.о. заведующего кафедрой фундаментальной психологии и поведенческой медицины ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России К. от 10.06.2021, представленные в качестве доказательств, изобличающих вину ИП ФИО1 во вмененном административном правонарушении, допустимыми не являются, поскольку не являются заключениями экспертов, не отвечают требованиям ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью устранения указанного недостатка судьей районного суда, с учетом ходатайства ИП ФИО1, была назначена и проведена судебная ботаническая экспертиза из заключения которой (№ т022/2021 от 13.08.2021) следует, что на панамах изображены листья не растения рода Конопля, а листья другого растения, вероятнее всего, на панамах изображены листья японского клена, однако категоричный вывод в этой части сделать невозможно, так как в изображении не отражены все признаки части растения (листа).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья районного суда, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о прекращении в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Выводы судьи Парабельского районного суда Томской области основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении ИП ФИО1, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов судьи, оснований для которых не имеется.

Вышеназванные доказательства – заключения специалистов К. и К. действительно в полной мере не отвечают предъявляемым законом требованиям, указанные специалисты не предупреждены в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения не содержат исследовательской части, а потому обоснованно не приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Несогласие должностного лица с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, основанием для отмены судебного постановления в соответствии с положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являться не может.

При этом ссылка в обоснование своей позиции на решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.06.2017 (дело № 5-289/2017), Дзержинского районного суда г. Перми (дело № 5-172/2017), Куйбышевского районного суда г. Омска (дело № 5-13/2017) судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты вынесены на основании иных фактических обстоятельств и по иным делам, преюдициального значения по настоящему делу не имеют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела судьей районного суда, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Парабельского районного суда Томской области от 25.08.2021, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Парабельского районного суда Томской области от 25.08.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу оперуполномоченного НКОН МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области Д. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко