Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, директор МБУ «Хозяйственно–транспортное управление» города Казани ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на неправильное применением норм материального права, на нарушение административным органом процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении; он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник Р.М. Сафиуллин поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя УФАС по РТ ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 данной статьи предусмотрено, что заказчик при составлении описания объекта закупки использует, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с положениями статей 105-107 Федерального закона №44-ФЗ, любой участник закупки имеет право в порядке, установленном главой 6 настоящего закона, обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. По результатам рассмотрения жалобы контрольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом III Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года №727/14, рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа. Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ и настоящим Регламентом внеплановую проверку, которая проводится одновременно с рассмотрением жалобы. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе: - выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы; - выводы о необходимости передачи материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ООО «Компания Рамин Авто 2» обратилось в УФАС по РТ с жалобой на действия государственного заказчика - МКУ «Хозяйственно-транспортное управление» города Казани при проведении электронного аукциона №0811300008317000254 на предмет: «Поставка запасных частей и расходных материалов для автомобилей Audi». Решением Комиссии УФАС по РТ по делу №230-кз/2017 от 13 июня 2017 года, жалоба ООО «Компания Рамин Авто 2» признана частично обоснованной. В ходе проверки данной жалобы Комиссией УФАС по РТ установлено следующее.

Извещения о проведении электронного аукциона №0811300008317000254 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 30 мая 2017 года, заказчиком является - МКУ «Хозяйственно-транспортное управление», уполномоченным органом – МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», начальная (максимальная) цена контракта 290 320 рублей.

Согласно техническому заданию, заказчиком установлено описание объекта закупки (позиция №3) наименование товара - трубка; показатели которые не могут изменятся - изделия соответствуют техническим характеристикам автомобиля Audi A6 согласно <данные изъяты> года выпуска, изделия оригинальные, рекомендуемые заводом-изготовителем. Изучив информацию, представленную в свободном доступе в сети интернет, комиссия УФАС по РТ установила, что по данному описанию объекта закупки подходят различные по свойствам и области применения товары.

Указанное выше, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что у потенциальных участников аукциона отсутствует однозначное понимание необходимого к поставке товара согласно позиции №3. Следовательно, заказчиком допущено нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований Федерального закона №44-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

С выводом судьи следует согласиться.

Из системного анализа положений главы 3 Федерального закона №44-ФЗ следует, что описание объекта закупки - это фиксация различных характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих соответствующие потребности заказчика. При формировании технического задания заказчику в рамках настоящего закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара. Вместе с тем, описание объекта закупки (товара) должно быть полным, носить объективный характер, позволяющий идентифицировать объект закупки участниками аукциона.

Неопределенность, противоречивость, неполнота в описании объекта закупки недопустимы, поскольку это может служить препятствием для потенциальных участников на стадии допуска к участию в аукционе либо повлиять на оценку окончательных предложений в случае, если качественные, функциональные (эксплуатационные) характеристики объекта закупки, являются критерием оценки заявок участников такого аукциона.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения; решением Комиссии УФАС по РТ по делу №230-кз/2017, копией технического задания и другими представленными в дело доказательствами, из содержания которых следует однозначный вывод о том, что содержащееся в техническом задании описание объекта закупки под номером 3 не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Следовательно, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, обоснованно пришли к выводу о том, что действия заявителя, выразившиеся в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ, содержат признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ не вызывает сомнений.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему соответствует санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении административным органом процессуальных норм, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов в решении судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов