Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> заявитель привлечён к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, считая постановление должностного лица и решение судьи районного суда необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правила) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 17 часов 18 минут у <адрес> в <адрес> заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 116, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, установлена протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции. Просмотр приложенного к делу видеоматериала подтверждает письменные доказательства о том, что заявитель не остановился, чтобы пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что пешеходов на пешеходном переходе не было, опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом. Эти письменные доказательства подтверждаются видеозаписью. Просмотром видеозаписи установлено, что к тому моменту, когда автомобиль заявителя приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход не только ступил на переход, но и переходил проезжую часть.

При таких данных судья районного суда пришла к правильному выводу об отклонении жалобы заявителя.

Доводы жалобы о том, что судьёй районного суда не были рассмотрены его ходатайства, не влекут отмены состоявшихся по делу решений. Как следует из протокола, в ходе судебного заседания каких-либо ходатайств заявлено не было. Приобщённые заявителем к делу документы, названные ходатайствами, в целом таковыми не являются, выдвинутые заявителем в них просьбы регулируются действующим законодательством. Что касается установления личности пешехода и его допросе, то административный орган посчитал имеющиеся доказательства достаточными для установления виновности заявителя. В функции суда не входит собирание доказательств, судом оцениваются доказательства, представленные сторонами. Судья районного суда правильно посчитала, что имеющихся доказательств достаточно для принятия решения по жалобе. Необходимости для установления этого пешехода не возникли и в ходе данного заседания.

Что касается доводов жалобы о том, что заявитель не ознакомлен с материалами дела, судом не исследовался административный материал, то они не соответствуют действительности. Фактически весь необходимый письменный материал был представлен суду самим заявителем, материал по обжалованному постановлению исследован в судебном заседании, а около 100 страниц, представленных заявителем, к оспариваемому постановлению должностного лица отношения не имеют и судом они правильно оставлены без внимания, их исследование не требовалось. Кроме того, в справочном листе имеются отметки о том, что заявитель ознакомился с материалами как до судебного заседания, так и после вынесения судебного решения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюдён.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: