Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Игоря Николаевича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Бахетле-1» Латыповой Муслимы Хабриевны, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Миннебаеву Л.И., защитника Рослову Н.М., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Игоря Николаевича (далее – административный орган, УФАС) от 01.08.2017 должностное лицо – генеральный директор ООО «Бахетле-1» (далее – ООО «Бахетле-1») Латыпова Муслима Хабриевна (далее – Латыпова М.Х.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.10.2017 жалоба Латыповой М.Х. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо административного органа просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.42 КоАП РФ превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (редакция Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 15.07.2016, соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Не допускается выплата указанного в части 4 настоящей статьи вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9 Закона № 381-ФЗ).

Условия договоров поставки и иных договоров, заключенных до 15.07.2016, должны быть приведены в соответствие с положениями данного документа в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ до 01.01.2017. После этой даты условия договоров, противоречащие ей, признаются утратившими силу (части 2 и 3 статьи 3 указанного закона).

Как усматривается из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 26.01.2017 № 02/29-пр «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки» была проведена проверка деятельности ООО «Бахетле-1».

В ходе проверки были проанализированы договоры поставки, заключенные ООО «Бахетле-1» с поставщиками продовольственных товаров и действовавшие в проверяемом периоде.

В ходе было установлено, что по состоянию на 01.01.2017 ООО «Бахетле-1» не привело договор поставки от 01.01.2016 № 20, заключенный с ООО «Джаст Фуд» (далее – ООО «Джаст Фуд»), в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства и нормам части 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ.

По итогам проверки должностными лицами административного органа 22.02.2017 составлен акт проверки № 10/05, содержащий описание выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений 20.06.2017 должностным лицом административного органа в отношении должностного лица – директора ООО «Бахетле-1» Латыповой М.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ.

Постановлением должностного административного органа от 01.08.2017 Латыпова М.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Латыповой М.Х. состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Как правильно указано судьей районного суда, в соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения (неисполнения либо ненадлежащего соблюдения правил и норм). Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении заявителем были представлены антимонопольному органу возражения на определение о возбуждении дела и соглашение о расторжении спорного договора (л.д. 41-58) при представлении возражений от 27.03.2017 к акту проверки, заявителем были представлены антимонопольному органы документы, свидетельствующие о том, что ООО «Бахетле-1» предприняло меры для приведения договоров поставки в соответствии с Законом № 381-Ф3.

ООО «Бахетле-1» 22.11.2016 в адрес ООО «Джаст Фуд» по электронной почте было направлено уведомление о расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела до вынесения оспариваемого постановления заявителем были даны устные объяснения и письменные доказательства, в том числе спорный договор со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, также соглашением от 01.12.2016 о расторжении договора от 01.01.2016 № 20, которое имеет существенное значение для квалификации действий заявителя и рассмотрения дела (л.д. 61-63).

Как правильно отмечено судом первой инстанции административный орган не принял во внимание нормы законодательства, согласно которым, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 273-Ф3 условия договоров поставки, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть 15.07.2016), должны быть приведены в соответствие с Законом № 381-ФЗ до 1 января 2017 года. С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Закону № 381-ФЗ, признаются утратившими силу.

Таким образом, не приведение договоров, заключенных до 15.07.2016 с поставщиками продовольственных товаров, в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства и нормами Закона № 381-ФЗ в редакции от 03.07.2016 № 273-Ф3 не могло являться признаком нарушения законодательства, что также следует из разъяснения ФАС России «По некоторым вопросам применения Закона № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ».

В постановлении в вину лицу, привлекаемого к административной ответственности, ставится непредставление доказательств изменения и расторжения ранее заключенных договоров, в то время, когда диспозиция части 1 статьи 14.42 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт заключения договоров после внесения изменений в законодательные акты материалами дела не подтверждается, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности, не дает основание полагать о наличии обстоятельств, указывающих в действиях Латыповой М.Х. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ.

Следовательно, основания для вывода о совершении Латыповой М.Х., действий, за которые частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами должностного лица административного органа о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. Однако статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, и предусматривает отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Бахетле-1» Латыповой Муслимы Хабриевны оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Судья