Решение № 77-275/2018 от 29.05.2018 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Кренев А.Н. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 29 мая 2018 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., с участием прокурора В.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Л.В.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф.И.Н.№ от 19 января 2018 года, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего МУП «Водоканал» Л.В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф.И.Н.№ от 19 января 2018 года контрактный управляющий МУП «Водоканал» Л.В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 04 апреля 2018 года, принятым по жалобе Л.В.А., указанное постановление должностного лица изменено в части, смягчающим административную ответственность Л.В.А. обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Л.В.А. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку вред интересам общества и государства не причинен, ее действия не повлекли негативные последствия. Указывает, что отсутствие либо присутствие членов комиссии Б.Н.П. и К.Н.В. и их решение по электронному аукциону не повлияло на решение комиссии, а, следовательно, на допуск участников к электронному аукциону и подведению итогов электронного аукциона. Несмотря на отсутствие в день заседания членов комиссии Б.Н.П. и К.Н.В., они были согласны с допуском к участию всех участников аукциона, ознакомлены с материалами электронного аукциона, изучили заявки и собственноручно поставили подписи в протоколах рассмотрения первых частей и подведения итогов электронного аукциона, подтвердив тем самым свое участие в рассмотрении заявок участников аукциона. Меру административного наказания считает несоответствующей тяжести совершенного правонарушения и степени вины нарушителя, полагает возможным ограничиться устным замечанием. Просит учесть трудное финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

В возражениях на жалобу прокурор Яранского района Б.Е.С.. полагал постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Л.В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заместителя руководителя – начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф.И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав прокурора В.В.Н.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Согласно части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе закупок по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Частями 1, 2 статьи 39 Закона о контрактной системе закупок предусмотрено, что для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее в настоящей статье - комиссия). Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии.

В силу части 8 статьи 39 Закона о контрактной системе закупок комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Члены комиссии должны быть своевременно уведомлены председателем комиссии о месте, дате и времени проведения заседания комиссии. Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.04.2017 «МУП «Водоканал» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку счетчиков производства или потребления жидкости (воды). Начальная (максимальная) цена контракта – 77600 рублей.

По результатам проведенной прокуратурой Яранского района Кировской области проверки установлено, что протоколы по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на поставку счетчиков производства и потребления жидкости и подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2017 и 18.04.2017, размещенные в дни составления в единой информационной системе, содержали сведения об участии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе и подведения итогов электронного аукциона двух членов единой комиссии «МУП «Водоканал» Б.Н.П. и К.Н.В., которые участия в работе данной комиссии не принимали в связи с производственной необходимостью.

Из объяснений члена единой комиссии «МУП «Водоканал» К.Н.В. следует, что 14.04.2017 участия в работе комиссии при рассмотрении первых частей заявок электронного аукциона на закупку счетчиков жидкости, а также 18.04.2017 участия при подведении итогов электронного аукциона не принимал, предоставленные участниками аукциона заявки не видел. Позже по просьбе Л.В.А. он подписал протокол рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона от 14.04.2017 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2017, в заседаниях которых участия не принимал.

Опрошенный в ходе проверки член единой комиссии Б.Н.П. пояснил, что 14.04.2017 участия в работе комиссии при рассмотрении первых частей заявок электронного аукциона на закупку счетчиков жидкости не принимал, предоставленные участниками аукциона заявки не видел, о заседании его никто не извещал. Позже по просьбе Л.В.А. он подписал протокол рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона от 14.04.2017 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2017.

Контрактный управляющий «МУП «Водоканал» Л.В.А., указав недостоверные сведения в протоколах рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона на закупку счетчиков производства или потребления жидкости от 14.04.2017 и 18.04.2017 в части, касающейся участия в принятии решения единой комиссии «МУП «Водоканал» Б.Н.П. и К.Н.В. нарушила часть 6 статьи 67 и часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок, то есть указала в протоколах рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона лиц, не принимавших фактического участия в работе единой комиссии по подведению итогов электронного аукциона, а также организовала сбор их подписей в качестве членов единой комиссии, принявших участие в подведении итогов электронного аукциона.

Приказом директора «МУП «Водоканал» от 09.01.2017 № создана единая комиссия по осуществлению закупок для нужд «МУП «Водоканал», в состав которой вошли, в том числе, К.Н.В. и Б.Н.П.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.1.2 Положения о контрактном управляющем, являющегося приложением к приказу директора «МУП «Водоканал» об утверждении Положения о контрактном управляющем муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Яранск Кировской области от 26.12.2016 №, контрактный управляющий обладает полномочиями по подготовке протоколов заседаний комиссий по осуществлению закупок на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок.

Приказом директора «МУП «Водоканал» от 09.01.2017 №Л.В.А.. назначена ответственной за осуществление закупок.

В соответствии с пунктами 2.9, 2.11, 2.17 должностной инструкции контрактного управляющего на контрактного управляющего возложены обязанности по осуществлению подготовки и размещению в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов; обеспечению осуществления закупок, в том числе заключению контрактов, исполнению иных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, в действиях должностного лица – члена единой комиссии «МУП «Водоканал» Л.В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, фактически заявителем жалобы не оспариваются.

В силу изложенного вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях контрактного управляющего МУП «Водоканал» Л.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Заявитель жалобы просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По указанным заявителем основаниям правонарушение не может быть признано малозначительным.

Состав названного правонарушения является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Вопрос о невозможности признания правонарушения малозначительным обсуждался как должностным лицом, так и судьей районного суда в оспариваемых по делу решениях. Выводы о неприменении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы, не вызывают сомнений.

При назначении вида и размера наказания судьей учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство - наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Административное наказание назначено Л.В.А. в соответствии с санкцией части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф.И.Н.№ от 19 января 2018 года, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего МУП «Водоканал» Л.В.А. оставить без изменения, жалобу Л.В.А. – без удовлетворения.