Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 за № <...>Вн-А/010-1020/42 от <...>, которым генеральной директор АО «Газпромнефть-Омский НПЗ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора»,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от <...> генеральный директор АО «Газпромнефть-Омский НПЗ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: основная площадка, № <...>П, категория риска- высокая, категория объекта-I, буферный пруд, № <...>П, категория риска – высокая, категория объекта-I, в период с <...> по <...>, было установлено, что на предприятии допущены нарушения требований природоохранного законодательства.

Так, в ходе проверки установлено, что с целью проведения работ по строительству объекта капитального строительства «Блок очистки технологического конденсата» была разработана проектная документация и результаты инженерных изысканий, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы № <...>/ГГЭ-10664/02, утвержденное заместителем начальника ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА Р.» ФИО4<...>.

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на объект капитального строительства «Блок очистки технологического конденсата» выдано разрешение на строительство от <...>№ <...>-ru№ <...>.

Департаментом строительства Администрации г. Омска издано распоряжение от <...>№ <...> «О разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Блок очистки технологического конденсата», расположенного по адресу: <...>, корпус 55, САО, <...>». АО «Газпромнефть-ОНПЗ», выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...>№ <...>-ru№ <...>. При этом заключение федерального государственного экологического надзора, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Блок очистки технологического конденсата» в эксплуатацию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не получено. Заявление на выдачу заключения в Росприроднадзор и его территориальные органы не поступало.

Поскольку при вводе указанного объекта в эксплуатацию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» заключение федерального государственного экологического надзора не получено, у Росприроднадзора отсутствовала возможность оценки соответствия объекта капитального строительства «Блок очистки технологического конденсата» документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, а также полноты выполнения мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных природоохранным законодательством.

Указанное является нарушением требований ст. ст. 34, 38 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 7 ст. 54, п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит решение отменить в части направления постановления должностного лица на новое рассмотрение, производство по делу прекратить. Указывает, что вмененное обществу административное правонарушение, выражающееся в неполучении и не предоставлении в составе документации к заявлению от <...> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключения федерального государственного экологического надзора, совершено в определенный момент времени, и повлекло издание распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...>№ <...>. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности начал течь не позднее следующего дня после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. с <...> и истек не позднее <...>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Непосредственным объектом указанного правонарушения является несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 38 ФЗ «Об охране окружающей среды» ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрещается ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, в том числе автоматическими средствами измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и концентрации загрязняющих веществ, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме и (или) о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и о концентрации загрязняющих веществ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Не допускается выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, который является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и относится к областям применения наилучших доступных технологий, в случае, если на указанном объекте применяются технологические процессы с технологическими показателями, превышающими технологические показатели наилучших доступных технологий.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования к получению заключения федерального государственного экологического надзора (далее - Заключение) в отношении объектов капитального строительства, относящихся к объектам I категории, при их строительстве и реконструкции установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации с <...>, то и получение Заключений в отношении объектов I категории требуется при их вводе в эксплуатацию также с <...>.

Пунктом 13 Методических рекомендаций по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, утвержденных приказом Росприроднадзора от <...>№ <...>, установлено, что при осуществлении федерального государственного экологического надзора в отношении объектов I категории, предметом проверки является соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Отменяя постановление должностного лица и направляя его на новое рассмотрение в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, судья районного суда исходила из того, что в рассматриваемом случае, в резолютивной части оспариваемого постановления отсутствует указание на признание привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения, что свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом судья исходила из того, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Между тем, как следует из материалов дела должностному лицу вменяется правонарушение, выразившееся в вводе объекта капитального строительства «Блок очистки технологического конденсата» в эксплуатацию на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...>№ <...> «О разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Блок очистки технологического конденсата» без получения заключения федерального государственного экологического надзора.

Из изложенного следует, что обязанность по получению обществом заключения федерального государственного экологического надзора подлежала исполнению до момента подачи заявления на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства от <...>, т.е. в срок не позднее <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 8.1 КоАП РФ, составляет один год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора» и судьей районного суда в полной мере не были учтены вышеназванные требования положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, невыполнение обществом обязанности в установленный законом срок повлекло издание вышеназванного распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <...> от <...>№ <...>. Соответствие срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности начал течь не позднее следующего дня после выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию – <...> и истек <...>.

К моменту вынесения постановления о назначении административного наказания такой срок истек.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

В связи с изложенным постановлением должностного лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от <...> решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО1ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от <...> и решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья В.В. Круглов