ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 77-2771/2016 от 09.11.2016 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Самигуллина Г.К. Дело № 77-2771/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Миндарова А.М. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие возражения, выслушав защитника Лихачёву А.В., поддержавшую доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Прикамского отдела Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – должностное лицо административного органа) от <дата> заявитель привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведённой <дата> должностным лицом административного органа, был составлен акт. По мнению должностного лица были выявлены нарушения и они послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении заявителя - директора филиала государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» (далее по тексту – Фонд) к административной ответственности

Заявителю вменено в вину то, что им нарушены требования пункта 4 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 5 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> (далее по тексту - Правила).

С вынесенными по настоящему делу постановлением и судебным решением согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, исполнение которого обязательно для него в силу закона.

В соответствии с Положением о Фонде, он является некоммерческой организацией созданной для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Республики Татарстан.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Фонда является деятельность в области обязательного социального обеспечения.

Согласно представленным документам и акту должностного лица, Фонд не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, имеющиеся у учреждения три легковых автомобиля используются исключительно для собственных внутренних нужд Фонда.

Исходя из положений статей 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Таким образом, фонд не относится к числу организаций, которые осуществляют перевозку пассажиров и грузов и на которые возложена обязанность по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, равно как и обязанность по обеспечению прохождения специальной подготовки.

Следовательно, на учреждение не распространяются требования частей 1, 4 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон) и требования пункта 5 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а также положения иных нормативных правовых актов, относящихся к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

С доводами, изложенными в возражениях на жалобу о том, что требования статьи 20 Закона по обеспечению безопасности дорожного движения распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд следует согласиться с оговорками. Отдельные требования, из числа перечисленных в статье 20 названного закона, исходя из их содержания, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. К числу таких требований относятся, требования которые необоснованно вменены заявителю.

Таким образом, должностное лицо Фонда необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене принятых решений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда в отношении заявителя подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление инспектора Прикамского отдела Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> службы по надзору в сфере транспорта от <дата> и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении Миндарова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Миндарова А.М. состава административного правонарушения.

Судья: