Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 - защитника Н.В. Савицких на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года.

Этим решением постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Генерального директора ПАО "Туполев" Н.В. Савицких – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 - защитника Н.В. Савицких, заключение прокурора Р.Р. Шакирова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12 августа 2015 года генеральный директор ПАО "Туполев" Н.В. Савицких привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Н.В. Савицких обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 - защитник Н.В. Савицких просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на несоответствие выводов административного органа и судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, управлением не доказано наличие в действиях Н.В. Савицких состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения.

В возражениях на жалобу Казанская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан просит оставить решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу. Порядок в данной сфере регламентирован Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

Объективная сторона правонарушения (часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ) выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Судьей районного суда установлено, что по результатам проверки, проведенной Казанским прокурором по надзору за выполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан, установлено, что Казанским авиационным заводом имени С.П. Горбунова - филиала ПАО "Туполев" в нарушение Федерального закона "О государственном оборонном заказе" и условий государственного контракта до настоящего времени не завершены ремонтные работы с модернизацией самолета с бортовым номером №10901.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении Казанским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ПАО "Туполев" Н.В. Савицких.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника ФИО1, судья районного суда исходил из наличия в действиях Н.В. Савицких состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков ремонтных работ модернизации самолета с бортовым номером №10901 были связаны с задержкой ОАО "ЦНПО "Ленинец" поставки РЛС НВ 45 (срок поставки 30.06.2014) на 290 дней. Поставка осуществлена только 20 апреля 2015 года. ПАО "Туполев" неоднократно направляло поставщику письма с требованием поставки комплектующих в срок.

ПАО "Туполев" организовало судебное взыскание неустойки, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2015 года.

В связи с просрочкой, допущенной ОАО "Авиационное оборудование" с июня 2014 года по настоящее время за недопоставку СНЭП-4М ПАО "Туполев" неоднократно направляло письма с требованием поставки комплектующих в срок, а затем претензию. Общество "Авиационное оборудование" претензию признало и удовлетворило её в досудебном порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Н.В. Савицких – будучи должностным лицом, предпринял все зависящие и достаточные мер по соблюдению условий государственного контракта в части ремонта воздушного судна с бортовым номером 10901.

Кроме того, судьей районного суда не изучен вопрос о возможности приобретения комплектующих СНЭП-4М и РЛС НВ45 у других поставщиков, то есть имел ли должностное лицо возможность соблюдения условий государственного контракта по оборонному заказу.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в сущности, в основу принятого судьей районного суда решения были положены содержащиеся в постановлении должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12 августа 2015 года о нарушении Н.В. Савицких государственного контракта по государственному оборонному заказу, которым судья районного суда придал заранее установленную силу.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судьей районного суда не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) вины должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, между тем, доказанность виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является необходимым условием для привлечения к указанной ответственности и назначения административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует полно и объективно исследовать все имеющие существенное значение обстоятельства, разрешить жалобу соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 - защитника Н.В. Савицких удовлетворить частично.

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 24 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ПАО "Туполев" Н.В. Савицких отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Нафиков