Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.02.2016 года по делу № <...>, которым должностное лицо – председатель единой комиссии ИППУ СО РАН ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России от 16 февраля 2015 года, председатель единой комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что к участию в запросе котировок необоснованно было допущено и признано его победителем <...> заявка которого на участие в запросе котировок не содержала сведений об идентификационных номерах учредителей и директора общества, что является нарушением п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что заявка <...> отвечала всем требованиям, в том числе содержала идентификационный номер налогоплательщика. Ссылается на то, что в обязанности Единой комиссии не входит проверка достоверности сведений, указанных в заявке на участие в запросе котировок на этапе рассмотрения и оценки заявок.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Омского УФАС России <...>., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В статье 73 названного Федерального закона установлены требования, предъявляемые к проведению запроса котировок.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона, заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (ч. 6 ст. 78 Федерального закона).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (ч.7 ст. 78 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2015 года на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет» <...> заказчиком было размещено извещение о проведении запроса котировок с начальной (максимальной) ценой контракта <...> рублей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от <...> было подано три котировочные заявки, все участники закупки допущены к участию в запросе котировок, победителем признано <...> заявка которого в нарушение требований законодательства, не содержала сведений об идентификационных номерах учредителей и директора общества.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заявкой <...> на участие в запросе котировок; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок; решением комиссии Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области <...> копиями приказов, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявка ООО «ЭК «Октябрь» отвечала всем требованиям, состоятельными не могут быть признаны, поскольку заявка победителя конкурса <...> не содержала сведений об идентификационных номерах учредителей и директора общества.

Ссылки в жалобе на то, что действующее законодательство в сфере закупок товаров, работ и услуг не возлагает на членов единой комиссии обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в заявке, в том числе правильность указанного идентификационного номера налогоплательщика, также не могут быть приняты во внимание.

Из смысла указанных выше положений статьи 73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что информация об идентификационном номере налогоплательщика предоставляется во всех случаях, когда такой номер у лица имеется, учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. Обязанность проверить соблюдение закона участниками конкурса возлагается на членов комиссии. Информация о недобросовестности участников конкурса проверяется по ИНН.

Административное наказание ФИО1 назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.30 КоАП, с учетом положений ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов