Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от <...> (резолютивная часть постановления объявлена <...>), которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей»,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Омска от <...>ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 признан виновным в невыполнении предписания Министерства культуры Омской области от <...>№ <...> и пунктов 1, 2, 4 предписания Министерства культуры Омской области от <...>№ <...>, согласно которым ФИО1 необходимо было в срок до <...>:

- получить разрешение Министерства культуры Омской области на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия «Здание» по адресу: г.Омск, <...>,

- совместно с иными собственниками провести обследование несущих конструкций объекта культурного наследия «Здание» (соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество домов 3/5 доли;

- произвести консервацию объекта соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество домов;

- совместно с иными собственниками объекта культурного наследия разработать проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия здания.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что ранее им частично производились работы по исполнению предписания Министерства культуры Омской области: частично произведена консервация здания, проводилась работа в направлении сохранения облика здания и его реконструкции, разрабатывались архитектурные проекты. Кроме того, он обращался в Министерство культуры Омской области с просьбой об отсрочке исполнения предписания. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не дав надлежащей оценки данным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Частью 18 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> Министерством культуры Омской области принято распоряжение № <...> «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки при осуществлении государственного контроля за сохранением, использованием объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г.Омск, <...> в отношении ФИО1».

При проведении внеплановой документарной и выездной проверки в период с 24 сентября по <...> в отношении ФИО1 выявлены факты невыполнения ранее выданных предписаний, а именно: предписания Министерства культуры Омской области от <...>№ <...> и пунктов 1, 2, 4 предписания Министерства культуры Омской области от <...>№ <...> об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой и документарной выездной проверки.

Согласно указанным предписаниям ФИО1 необходимо было в срок до <...> получить разрешение Министерства культуры Омской области на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия «Здание» по адресу: г.Омск, <...>; совместно с иными собственниками провести обследование несущих конструкций объекта культурного наследия «Здание» (соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество домов 3/5 доли), совместно с иными собственниками произвести консервацию объекта соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество домов; совместно с иными собственниками объекта культурного наследия разработать проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия здания.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>, актами проверки, предписаниями об устранении нарушений от <...>№ <...>, 24, документами, подтверждающими право собственности, фотоснимками объекта, иными материалами дела, оцененными судьей районного суда дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание», расположенный по адресу: г.Омск, <...>, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, суд обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.48 ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Доводы заявителя о том, что он частично проводил работы по исполнению предписаний, нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку правонарушение связано с невыполнением законных предписаний органа государственного контроля, в виде обследования, консервации и разработки документации для выполнения ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта, охраняемого государством и являющегося культурным и историческим наследием, и невыполнение обязательств может привести к утрате памятников культуры и истории.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.