Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев дело по жалобам ФИО1 и потерпевшего Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приводит подробный анализ обжалуемого постановления, перечисляя доказательства, исследованные судом. В жалобе выражает несогласие с выводами судьи суда первой инстанции о том, что им нарушены требования дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен». Отмечает, что данные выводы суда не согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20. Указывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в пути следования он не имел намерения совершать обгон и не совершал данного маневра, а совершал именно маневр объезда препятствия, в связи с чем требования дорожного знака 3.20 не нарушал, продолжить движение по своей полосе было невозможно из-за проведения дорожных работ, о чем информировали, установленные перед местом ДТП дорожные знаки 1.20.2 Правил - «сужение дороги справа», 4.2.2 - «объезд препятствий слева». Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, полосу, по которой он осуществлял движение нельзя признать в полной мере встречной применительно к правилам обгона, поскольку иначе как движение по одной полосе на участке дороги, где произошло ДТП, невозможно. Ссылаясь на п. 5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», отмечает, что знак 1.20.2- «сужение дороги справа» с желтым фоном, применяют в течении периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения, при этом законодателем определен приоритет временного дорожного знака перед стационарным дорожным знаком, в данном случае 3.20 - «обгон запрещен». Таким образом, полагает, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Потерпевший Б., не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, указав на нарушение ФИО1 пунктов 11.2, 1.3 и 1.5 ПДД РФ. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение движущегося впереди него в одном направлении автомобилем «HYUNDAI SOLARIS». Полагает, что ФИО1 не оценил дорожную ситуацию, проигнорировал то обстоятельство, что на проезжей части перед ним находятся два транспортных средства, объезжающих препятствие в виде участка дороги, на котором ведутся ремонтные работы, предпринял обгон этих транспортных средств. Отмечает, что в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия. В связи с указанным, полагает, что нарушение ФИО1 пунктов 11.2, 1.3 и 1.5 ПДД РФ нашло свое подтверждение и необоснованно признаны судьей подлежащими исключению.

ФИО1 и его защитник Кривошеев С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней. Против доводов жалобы потерпевшего Б. возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

Второй участник Б., его защитник Гурьев Е.А. и потерпевшая В. в судебном заседании, возражая против доводов жалобы ФИО1, поддержали при этом доводы жалобы Б.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобам в её отсутствие.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "обгон" — это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с требованиями дорожного знака 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, что согласуется с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 18.03.2021 в 17 часов 47 минут, на автодороге Камаевка-Асино, 6 км 124 м Томского района, управляя транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак /__/ с прицепом «ОДАЗ», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак /__/ под управлением Б. Пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные поврежденияв виде линейных переломов левых поперечных отростков поясничных позвонков, на уровне L1, L2 без смещения отломков и перелом суставного отростка 12-го грудного позвонка справа, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, как требующие срок для излечения более 21 дня, что образует в действиях ФИО1 событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 675547 от 07.08.2021 (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 18.03.2021 с приложением фототаблицы (л.д. 6-12); записью видеорегистратора (л.д. 43); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021 (л.д. 14); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Томскому району Б.. (л.д. 13); заключением эксперта № 689-Г, выполненным в период с 27.04.2020 по 22.05.2021 (л.д. 56-58); письменными объяснениями В. от 23.03.2021, а также ее пояснениями, данными в суде первой инстанции (л.д. 28, 85-86); письменными объяснениями Т. от 22.03.2021 (л.д. 27); письменными объяснениями Б. от 26.03.2021 (л.д. 29); письменными объяснениями И. от 22.03.2021 (л.д.30); письменными объяснениями Б. от 18.03.2021 и 22.03.2021, а также его пояснениями, данными в суде первой инстанции (л.д. 26-27, 86-87); сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП от 18.03.2021(л.д.31); постановлением о назначении административного наказания от 25.03.2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 38); выпиской из проекта организации движения автомобильной дороги Камаевка-Асино-Первомайское и иными материалами дела.

Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены судьей суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, собранные по делу доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении последним указанных требований ПДД РФ.

При этом судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективных данных полагать, что потерпевшей В. получены телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем указано в материалах дела, не имеется.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 и потерпевшего Б. в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не совершал маневра обгон, а совершал именно маневр объезда препятствия, в связи с чем требования дорожного знака 3.20 не нарушал, при этом двигаться по своей полосе не имел возможности из-за проведения дорожных работ, о чем его информировали, установленные перед местом ДТП дорожные знаки 1.20.2 Правил «сужение дороги справа», 4.2.2 «объезд препятствий слева», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из схемы административного правонарушения от 18.03.2021, в которой имеется указание на место столкновения автомобилей, направление движения, расположение транспортных средств на проезжей части, следует, что транспортное средство КАМАЗ», государственный регистрационный знак /__/ с прицепом «ОДАЗ», государственный регистрационный знак /__/ под управлением водителя ФИО1 до столкновения с автомобилем«HYUNDAI SOLARIS» располагалось на встречной полосе движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». С данной схемой ФИО1 согласился, при этом, каких либо возражений, относительно содержащихся в ней данных, им указано не было. Наличие и расположение действующих знаков отраженных в указанной схеме не имеет противоречий наличием и расположением действующих знаков, отраженных в выписке из проекта организации движения автомобильной дороги Камаевка-Асино-Первомайское.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS приступил к объезду препятствия в виде участка дороги, где производились ремонтные работы, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля на встречной для обоих водителей полосе, что также подтверждает то обстоятельства, что автомобиль под управлением ФИО1 в нарушение действия знака 3.20 «обгон запрещен» находился на встречной полосе движения.

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Т. согласно которым 18.03.2021 около 17.00 часов она двигалась в сторону г. Томска на своем автомобиле Volkswagen Polo г/н /__/. На одном из участков был ремонт дороги, в связи с чем она остановилась за впереди двигавшимся серебристым легковым автомобилем, так как полоса была занята. Когда полоса освободилась, впереди стоящий автомобиль начал движение. Она поехала за ним, но посмотрев в зеркало, увидела движущийся с высокой скоростью большой автомобиль и остановилась. В это время большая машина догнала легковой автомобиль, произошло столкновение.

Таким образом, требования знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» обязывало ФИО1, как водителя транспортного средства, до начала действия дорожных знаков, регулирующих дорожное движение на участке дороги, где осуществлялась реконструкция автомобильной дороги, двигаться по своей полосе движения.

Довод жалобы ФИО1 со ссылкой на ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» о том, что знак 1.20.2 «сужение дороги справа» на время ремонтных работ имеет приоритет временного дорожного знака перед стационарным дорожным знаком 3.20 «обгон запрещен», основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку основан на неверном понимании положений закона.

Кроме того, проект организации движения на автомобильной дороге «Камаевка-Асино-Первомайское» утвержден главным инженером «Управления автомобильных дорог» Томской области 28.08.2020, схема организации дорожного движения на данном участке дороги выполнена в соответствии с положениями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и согласно этой схеме знаки 3.20 «обгон запрещен» в обоих направлениях, вопреки доводам ФИО1, являются действующими на данном участке, в том числе, и на период проведения ремонтных работ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, совокупность, имеющихся в деле доказательств подтверждает то, что ФИО1 нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом при надлежащей внимательности и осмотрительности у ФИО1 имелась возможность избежать нарушения требований Правил дорожного движения.

Доводы жалобы Б., связанный с утверждением о том, что ФИО1, вопреки выводам судьи суда первой инстанции, были нарушены пункты 11.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и необоснованно исключено из объема вмененного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ являются общими нормами и не содержат каких-либо запретов либо конкретных предписаний для участников дорожного движения, а нарушение ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ не нашло свое подтверждение и вопреки доводам жалобы заявителя опровергается письменными объяснениями самого потерпевшего Б., из содержание которых следует, что его автомобиль только начал движение, что также подтверждается исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе потерпевшего Б., сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и потерпевшего Б. – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.