Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 № № от 30 марта 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 № № от 30 марта 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 175 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на указанное постановление, решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2017 года постановление начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 № № от 30 марта 2017 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С данным решением ИП ФИО1 не согласился, в жалобе ставит требование об отмене указанного решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2017 года. В обоснование указал, что согласно договору на перевозку лесопродукции грузоотправителем не являлся, при этом между ним и водителем В.К.П. был заключен гражданско-правовой договор на перевозку груза, согласно которому предусмотрена обязанность водителя принимать груз согласно сопроводительных документов, в том числе не допускать превышение допустимой нагрузки транспортного средства. Считает, что согласно выданных грузоотправителем документов и данных таблицы плотности древесины общий вес груза с транспортным средством не превышал допустимую полную массу в 40 тонн, при этом отмечает, что на складе грузоотправителя отсутствовали весы, на которых можно было провести контроль полного фактического веса транспортного средства, а при приемке груза грузополучателем установлено, что ее объем составляет 31,17 м.куб., то есть даже при 100% плотности древесины полный вес транспортного средства не мог превышать 39, 8775 тонн. Также, считает, что в его действиях отсутствовал такой обязательный признак состава правонарушения, как вина. Кроме того, автор жалобы выразил несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, поскольку, по его мнению, правонарушение, за которое он подвергся административному наказанию, не создало реальной угрозы для жизни и здоровья людей. Просит постановление начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 № № от 30 марта 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения

В отзыве на жалобу, а также в судебном заседании представители Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО3 и ФИО4 соответственно в удовлетворении жалобы просили отказать.

ИП ФИО1 и его защитник Богданов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> на стационарном пункте весового контроля федеральной автодороги «Вятка» км <адрес> ИП ФИО1 по маршруту <данные изъяты> на автотранспортном средстве: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлялась деятельность по перевозке тяжеловесного груза под управлением водителя ФИО13 с превышением допустимой полной массы транспортного средства и нагрузки на ось без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза: превышение фактической полной массы 6,490 т. или 16,23%; превышение осевой нагрузки на 2-ю ось тягача составило 2,020 т. или 25,25%; на 3-ю ось тягача - 1,540 т. или 19,25%; на 1-ю ось прицепа - 2,830 т. или 35,38%; на 2-ю ось прицепа - 2,790 т. или 34,88%.

Согласно акту «О превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось» <данные изъяты> фактическая масса транспортного средства с учетом погрешности весового оборудования составила 46,49 тонны, при этом нагрузка на вторую ось тягача составила 10,02 тонны, третью - 9,54 тонны, на первую ось прицепа - 10,83 тонны, на третью ось прицепа - 10,79 тонны, при нормативной 8 тонн. Данный акт соответствует требованиям п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125. Замеры проводились весовым оборудованием, имеющим действительные свидетельства о поверке и об утверждении типа средств измерений.

Данный акт является допустимым, достоверным доказательством превышения полной массы транспортного средства и нагрузки на ось, поэтому доводы жалобы о том, что фактически нарушения допустимой полной массы не было, не соответствуют действительности.

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.п. 33, 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказ Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства. При размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29 Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, в частности путевого листа, однозначно следует, что указанное выше транспортное средство используется ИП ФИО1, как перевозчиком, для организации перевозок грузов. Таким образом, ИП ФИО1, как перевозчик груза, является лицом, ответственным за соблюдение требований по перевозке крупногабаритного груза. Поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1 до начала осуществления перевозки обязан принять все зависящие от него меры, исключающие нарушение требований действующего законодательства.

Согласно положений ч.ч.1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, имеющие значение обстоятельства установлены правильно, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, наказание в виде штрафа назначено исходя из санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, при этом оснований для применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматриваю.

Поскольку при производстве по делу не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены постановления начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 № № от 30 марта 2017 года, решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2017 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 № № от 30 марта 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2017 года оставить без измерения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.Л. Елсуков