Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2017 года, заместитель директора по развитию и качеству Федерального казенного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, предусмотренные статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – И.И. Халитов, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей суду, что в решении Комиссии УФАС по РТ ошибочно указаны данные лица, подавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе, в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного закона, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Комиссией УФАС по РТ в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона №44-ФЗ, рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя О.А.Г. на действия заказчика - Федерального казенного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» (далее по тексту - Заказчик), при проведении открытого аукциона в электронной форме №0511100000817000011 на предмет: «Услуги по аренде и лизингу легкового автомобиля». Суть жалобы: в действиях заказчика содержаться нарушения норм действующего законодательства.

В ходе проверки жалобы Комиссией УФАС по РТ установлено следующее.

Изменение извещения о проведении электронного аукциона №0511100000817000011 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru l9 июня 2017 года. Государственный заказчик - Федеральное казенное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» (далее по тексту - ФКП ГосНИИХП). Начальная (максимальная) цена контракта - 2 871 292 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 25 Информационной карты данного аукциона заказчиком указано: дата начала предоставления разъяснений: 19 июня 2017 года; дата окончания предоставления разъяснений: 25 июня 2017 года включительно. Участник вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе в электронной форме с 19 июня 2017 года по 23 июня 2017 года включительно.

Из содержания разъяснения положений документации об электронном аукционе от 22 июня 2017 года №РД2 следует, что заказчик не указал предмет запроса в пункте 12. При этом ответ на запрос о разъяснении положений аукционной документации было размещено Заказчиком 26 июня 2017 года.

Указанное выше, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о нарушении Заказчиком части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решением Комиссии УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) по делу №275/2017, жалоба признана обоснованной, действия Заказчика признаны нарушившими требования части 4 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ.

Данные обстоятельства, с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе ФИО1 ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на отсутствие предусмотренных законом оснований для проверки антимонопольным органом жалобы, не соответствующей требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями частей 8, 10 статьи 105 названного закона, жалоба на действия (бездействие) заказчика, должна содержать в том числе, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации).

Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Частями 11, 12, 13 данной статьи предусмотрено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы.

Контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

В соответствии с разделом III Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент) утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, исполнение контрольным органом государственной функции включает в себя в том числе, предварительное рассмотрение жалобы, в частности, проверку жалобы на соответствие требованиям, установленным Законом о контрактной системе (п.3.1.1, 3.7).

В случае признания поступившей жалобы соответствующей требованиям Закона о контрактной системе (Федеральный закон №44-ФЗ), такая жалоба передается на рассмотрение Комиссии.

Пунктом 3.30 Административного регламента предусмотрено, что Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо сослалось на обстоятельства, установленные в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе О.А.Г. на действия Заказчика – ФКП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов, при проведении открытого аукциона в электронной форме №0511100000817000011.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КолАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: решением Комиссии УФАС по РТ по делу №275-кз/2017 от 6 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения, выявленного в ходе проведения Комиссией УФАС по РТ жалобы О.А.Г. на действия Заказчика.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ судьей не дана оценка следующим обстоятельствам.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что жалоба на действия Заказчика подается в письменной форме на бумажном носителе, жалоба подписывается подающим ее лицом или его полномочным представителем.

В случае, если в рамках предварительного рассмотрения жалобы будет установлено, что представленная жалоба не соответствует предъявляемым к ней требованиям, контрольному органу в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы, надлежит принять решение о возвращении жалобы лицу, ее подавшему, и в письменной форме сообщить о принятом решении с указанием причин возвращении жалобы.

В случае соответствия жалобы требованиям закона, рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа с извещением заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения такой жалобы. Одновременно с рассмотрением жалобы проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе основывается в том числе, на положениях и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - это информация (а не письменный документ), переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть, в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, жалоба на действия Заказчика может быть направлена (подана) в адрес контрольного органа по электронной почте. Такая жалоба также должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям. Для защиты электронного документа от подделки применяется электронная цифровая подпись, которая равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, в данном случае жалоба О.А.Г. на действия Заказчика была подана по электронной почте, с указанием наименований отправителя и получателя, адреса электронной почты, с которой направлено сообщение (жалоба).

Вместе с тем, представленная жалоба не содержит электронной цифровой подписи, проставленной в порядке, установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" или Федеральным законом от 10 января 2002 года. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

При этом необходимо указать, что в материалах дела имеется письмо ООО «Профит-плюс», направленное в адрес заявителя и УФАС по РТ за исх. №И0058-1 от 18 сентября 2017 года, из содержания которого следует, что в жалобе, поданной в УФАС по РТ О.А.Г. указал свои контактные данные, однако эти данные являются собственностью ООО «Профит-плюс», при этом О.А.Г. не являлся и не является сотрудником ООО «Профит-плюс».

Следовательно, представленная О.А.Г. в УФАС по РТ жалоба на действия Заказчика не отвечает предъявляемым законом требованиям.

Указанное означает, что жалоба О.А.Г. не подлежала проверке по существу в порядке, предусмотренном положениями главы 6 Федерального закона № 44-ФЗ и Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года N 727/14. Данная жалоба подлежала возвращению без рассмотрения лицу, ее подавшему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ прямо предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, поскольку в данном случае проверка жалобы О.А.Г. на действия Заказчика была проведена при отсутствии предусмотренных главой 6 Федерального закона №44-ФЗ оснований для ее проведения, доказательства, полученные Комиссией УФАС по РТ в ходе внеплановой проверки по данной жалобе, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении заявителя - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19 сентября 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Судья И.Н. Сабитов