Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Производство по административному делу в отношении ректора ФГОУ ВПО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекратить»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> ректор ФГОУ ВПО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» ФИО2 не выполнила в установленный срок (до <...>) законное предписание Управления контроля и надзора за организациями, осуществляющими государственную деятельность, Федерально службы по надзору в сфере образования и науки от <...> об устранении нарушений лицензионных требований законодательства РФ в сфере образования в части сроков предоставления отчета об исполнении указанного предписания.

Действия ректора ФГОУ ВПО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ректора ФГОУ ВПО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе представитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО1 просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку отчет об исполнении предписания не был представлен в установленный срок.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – Гостеву М.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что <...> по результатам плановой выездной проверки Рособрнадзором направлено лицензиату ФГОУ ВПО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» предписание от <...> об исполнении выявленных в ходе проверки нарушений. Ректору лицензиата ФИО3 было предписано в срок до 25 августа 2015 года устранить выявленные нарушения лицензионных требований законодательства РФ в сфере образования и предоставить в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки отчет об исполнении предписания с приложением документов (копий документов), подтверждающих исполнение предписания, в срок до 31 августа 2015 года.

Поскольку отчет об исполнении предписания поступил к специалисту отдела координации контрольно-надзорной деятельности Рособрнадзора 03 сентября 2015 года, то 05 октября 2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела координации контрольно-надзорной деятельности Рособрнадзора ФИО4 в отношении указанного должностного лица - ректора ФГОУ ВПО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев дело в судебном порядке, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данный вывод судьи является правильным, основанным на нормах действующего законодательства, и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2015 года ректор ФГОУ ВПО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» ФИО2 направила в адрес Рособрнадзора отчет по исполнению предписания от <...> с приложением документов согласно описи.

Данный отчет 28 августа 2015 года был принят к исполнению курьерской службой ООО СДЭК-Сибирь», 30 августа 2015 года отбыл в пункт назначения в <...>, и 31 августа 2015 года в течении рабочего времени был передан в отдел Экспедиции Рособрнадзора, 03 сентября 2015 года поступил в соответствующее Управление.

В соответствии с Приказом Рособрнадзора от 01.11.2012 года №1360 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки» и иными ведомственными приказами Экспедиция Рособрнадзора является органом, наделенным полномочиями по приему и обработке почтовой корреспонденции в адрес Рособрнадзора, к которому относится и Управление контроля и надзора за организациями, осуществляющими государственную деятельность.

Таким образом, отчет по исполнению предписания об устранении нарушений лицензионных требований и законодательств РФ в сфере образования предоставлен ректором ФИО2 в Рособнадзор в установленные в предписании срок и орган – 31 августа 2015 года, и регистрация данного отчета в Управлении контроля и надзора за организациями, осуществляющими государственную деятельность, 03 сентября 2015 года не свидетельствует о нарушении сроков исполнения предписания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу представителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова