Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО2 от 15 декабря 2015 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 25 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1,

установил:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО2 от 15 декабря 2015 года директор ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 6.3статьи 15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 марта 2016 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит об отмене решениясудьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 марта 2016 года и признании незаконным постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО2 от 15 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал на то, что не является должностным лицом, которое должно нести ответственность по вмененному ему административному правонарушению. Таким должностным лицом является заместитель директора ООО <данные изъяты>В., который наделен необходимыми полномочиями на ведение учета и составление отчетности по проводимым валютным операциям.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области по доверенности ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В представленных возражениях на жалобу просила оставить решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от
25 марта 2016 года без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <данные изъяты> (продавцом) и фирмой <данные изъяты> (покупателем, Азербайджан), заключен контракт № на поставку пиломатериала. Сторонами определена общая сумма контракта - <данные изъяты> рублей РФ, а также условия и порядок оплаты и поставки товара.

<дата> ООО <данные изъяты> оформлен в уполномоченном банке - Кировском отделении № 8612 филиале ОАО «Сбербанк России» паспорт сделки № по контракту.

Во исполнение условий данного контрактаобществом в апреле 2015 осуществлены следующие поставки товара:

общей фактурной стоимостью <данные изъяты> рублей РФ, оформлена ДТ №;
общей фактурной стоимостью <данные изъяты> рублей РФ, оформлена ДТ №;
общей фактурной стоимостью <данные изъяты> рублей РФ, оформлена ДТ №;
общей фактурной стоимостью <данные изъяты> рублей РФ, оформлена ДТ №.

Согласно отметкам Нижегородской таможни выпуск товара разрешен: ДТ № - <дата>; ДТ №<дата>; ДТ №-<дата>; ДТ №-<дата>.

Согласно данным графы 9 оформленной ООО <данные изъяты> СПД признак поставки 2 - «предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты», согласно данным графы 10 СПД ожидаемый, максимальный срок получения от нерезидента денежных средств: ДТ №, № -<дата>; ДТ № -<дата>; ДТ № - <дата>.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидента.

Согласно пункту 9.8 Инструкции № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах, включающая сведения о декларациях на товары по вышеуказанным поставкам, подлежала представлению обществом в уполномоченный банк в срок до 26 мая 2015 года включительно. Фактически данная справка, оформленная надлежащим образом, была представлена в уполномоченный банк и принята банком только 31 августа 2015 года.

Согласно статье 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представление в уполномоченный банк сведений о подтверждающих документах с нарушением установленного пунктом 9.8 Инструкции № 138-И срока более чем на тридцать дней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников иных организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 17.3 Инструкции 138-И при обмене документами и информацией на бумажном носителе документы, оформляемые в соответствии с настоящей Инструкцией юридическим лицом - резидентом, подписываются лицом (лицами), наделенным (наделенными) правом подписи, заявленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, и заверяются оттиском печати юридического лица (при ее наличии), образец которой проставлен в карточке с образцами подписей и оттиска печати этого юридического лица.

Документы, оформляемые в соответствии с настоящей Инструкцией юридическим лицом - резидентом, могут быть подписаны иным сотрудником такого юридического лица, наделенным юридическим лицом таким правом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу ООО <данные изъяты> руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором Общества, который без доверенности действует от имени Общества, имеет право первой подписи финансовых документов.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты> следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является директор Общества - ФИО1.

В соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати уполномоченного банка ФИО1 наделен правом первой подписи единолично.

Факт нарушения установленных сроков представления форм учета по валютным операциям заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах должностное лицо - директор ООО <данные изъяты> ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом рассмотрения судьей первой инстанции и правомерно был признан несостоятельным.

ФИО1 является директором ООО <данные изъяты>, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административные функции.

Согласно пункту 9.4 Устава ООО <данные изъяты> на директора Общества возложены, в том числе, обязанности по осуществлению оперативного руководства деятельностью Общества, организации бухгалтерского учета и отчетности в Обществе, по распределению обязанностей между заместителями и установлению степени их ответственности за состоянием дел на порученных им участках работы.

Необходимо отметить, что ФИО1 присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о назначении административного наказания, однако ни при совершении указанных процессуальных действий, ни при подаче жалобы в районный суд, он не ссылался на то, что ответственным лицом за ведение учета и составление отчетности по проводимым валютным операциям в обществе назначен заместитель директора В.

Впервые на данный довод было указано уже только в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в районном суде, подтверждающие документы (приказ о возложении ответственности на В. от 12.01.2015 № 3, доверенность на его имя от 09.12.2014 года, должностная инструкция заместителя директора, утвержденная 10.01.2015 года) должностному лицу административного органа не представлялись. Такая позиция ФИО1 расценивается как способ избежать административной ответственности и негативных последствий.

Таким образом, прихожу к выводу, что директор ООО <данные изъяты> ФИО1, выполняющий организационно-распорядительные функции в организации и наделенный соответствующими полномочиями, вопреки утверждению заявителя, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом законодательства о валютном регулировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что изначально документы были направлены в уполномоченный банк 13 мая 2016 года, однако в ходе их проверки банком была обнаружена техническая ошибка, в связи с чем документы должны были вернуться в ООО <данные изъяты>, но по неустановленным причинам до общества не дошли, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, направив документы посредством системы «Банк-Клиент», должностное лицо было обязано проконтролировать их получение и принятие уполномоченным банком.

Из материалов дела видно, что между ООО <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» подписано заявление о присоединении к договору конструктору (правила банковского обслуживания), в котором прописаны условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями предоставления услуг электронные документы валютного контроля направляются Банком Клиенту без последующего направления документов на бумажном носителе (пункт 2.8 условий); ответственность Банка по исполнению электронного документа наступает после перехода электронного документа в статус «принят» (пункт 5.11 условий).

Согласно Приложению 1 к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в случае отказа в принятии справки о подтверждающих документах ответственное лицо Банка проставляет в системе дату возврата документов и указывает причины отказа в принятии справки о подтверждающих документах, а также в виде ссылки на соответствующие пункты нормативно-правовых актов - причины возврата справки о подтверждающих документах. При этом дата возврата и причины возврата справки о подтверждающих документах фиксируются в разделе «Информация уполномоченного банка» печатной формы справки о подтверждающих документах (пункт 8 Приложения); документ валютного контроля, направленный или возвращенный банком, считается полученным Клиентом в момент изменения статуса документа на «Принят ВК» или «Отказан ВК».

Следовательно, Клиент самостоятельно должен проверять статус направляемых в уполномоченный банк документов.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении обоснованно и мотивированно, основано на материалах дела, тщательно исследованных судом, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также тяжести совершенного правонарушения, оснований для его изменения не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судьей были обоснованно сделаны выводы о том, что дело об административном правонарушении не подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, данные выводы были мотивированы и не согласиться с ними нет оснований. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Кроме того, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности не может быть удовлетворено, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, предусматривающих возможность приостановления исполнения не вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в случае его обжалования лицом, привлеченным к административной ответственности. В соответствии со статьей 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь в случае принесения прокурором протеста, кроме того, разрешение данного вопроса входит в компетенцию органа, вынесшего постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стексов