Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника О.П, Новожиловой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника О.П. Новожиловой, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением №А04-765/2016 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 3 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2016 года, начальник материально-технического снабжения ГАУЗ «Межрегиональный Клинико-Диагностический Центр» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник О.П. Новожилова, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник О.П. Новожилова поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УФАС по РТ ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.

Правовое регулирование в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, регулируется в частности, Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон №223-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2012 года.

Порядок подготовки, проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с названным законом положения о закупках.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона №223-ФЗ закреплено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются Федеральным законом №44–ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

То есть, заказчики, не успевшие в установленный срок разместить положение о закупке, обязаны при закупке товаров, работ, услуг руководствоваться положениями Закона N 44–ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44–ФЗ о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 13 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 3 августа 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании приказа УФАС по РТ от 18.05.2016г. №01/179-пр антимонопольным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГАУЗ «Межрегиональный клинико - диагностический центр» (<адрес>. Результаты проверки отражены в Акте проверки от 30 мая 20-16 года.

Согласно данному Акту, извещение о проведении электронного аукциона на предмет: «Поставка продуктов питания (Мясная продукция)» (извещение №0711200005916000007) опубликовано в единой информационной системе - 11.04.2016 года. Заказчик - ГАУЗ «Межрегиональный Клинико - Диагностический Центр» (далее по тексту – ГАУЗ «МКДЦ»). Дата начала подачи заявок - 11.04.2016 10:07; дата окончания приема заявок - 19.04.2016 09:00. Начальная (максимальная) цена контракта - 359 220,78 рублей. На дату публикации извещения, положение о закупках заказчиком не размещено не было. Следовательно, ГАУЗ «МКДЦ» при проведении вышеуказанного электронного аукциона должно руководствоваться требованиями Федерального закона №44–ФЗ.

Проверкой установлено, что согласно техническим требованиям к продуктам питания, указанным в аукционной документации, установлен остаточный срок годности, а именно: «1. Срок предоставления гарантий качества товара, работ, услуг - Срок годности поставляемой продукции, определяемый на дату поставки, должен составлять не менее 80% от срока годности, указанного на упаковке».

Согласно же пункту 2.1 проекта контракта «Оплата производится после поставки товара, но не позднее 31.08.2016 г. Счет (счет-фактура) выставляется со ссылкой на номер и дату данного контракта. Оплата продукции поставляемого Поставщиком по настоящему контракту производится за счет Внебюджетных средств после постановки на учет в органах Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан и выставления счета Поставщиком. При оплате из Внебюджетных средств оплата осуществляется исключительно после поступления денежных средств на оплату данного контракта по соответствующей строке (коду) финансирования, при этом Поставщик не вправе сдвинуть сроки поставки продукции. Датой поставки считается отметка в товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом. Оплата контракта осуществляется в рублях РФ».

Результаты проверки, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о нарушении заказчиком - ГАУЗ «МКДЦ» требований статей 2, 8 Федерального закона №223-ФЗ, пунктов 1 части 1 статьи 33, части 1 статьи 8, части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Ответственным лицом за допущенные нарушения является начальник материально-технического снабжения ГАУЗ «МКДЦ» ФИО1.

Данные обстоятельства с учетом статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо УФАС по РТ, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 30 мая 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 июня 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2016 года, в котором изложено существо правонарушения и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАПР РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

В силу пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ 21 июля 2016 года с участием защитника О.П. Новожиловой; права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом были разъяснены; копия протокола получена защитником.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему соответствует санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части нарушения процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьями 28.5. 28.7 КоАП РФ не влекут отмены решения судьи. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", названные нарушения не являются существенными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара устанавливаются заказчиком при необходимости.

Как указано выше, документация в силу требований, указанных в части 1 статьи 33 названного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при разработке новых пищевых продуктов, материалов и изделий, новых технологических процессов их изготовления, упаковки, хранения, перевозок и реализации индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в частности, устанавливать сроки годности таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Из системного анализа названных норм следует, что хозяйствующие субъекты, предлагающие к поставке продовольственные товары, имеющие различные сроки годности (или различные остаточные сроки годности), в случае установления заказчиками требований к срокам годности товара, выраженных в процентах, будут поставлены в неравные условия, что влечет ограничение конкуренции и количества участников закупок.

Таким образом, следует согласиться с выводами административного органа о недопустимости установления заказчиком в документации о закупке обязательных требований об указании показателей (значений) остаточного срока товара (продуктов питания), выраженного в процентах.

При таком положении следует признать правильным вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы защитника, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника О.П. Новожиловой - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов