Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны ФИО2, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО3, защитника Гарипова И.И., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 (далее – административный орган, УФАС) от 25.07.2017 должностное лицо – руководитель исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (далее – исполком, ИКМО) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.11.2017 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо административного органа просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 14.03.2016 № 02/80-пр административным органом проведена внеплановая проверка деятельности исполкома.

В ходе проверки установлено, что 24.09.2008, между исполкомом и ИП ФИО4 был заключен договор аренды № 1094-А3 земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:104 общей площадью 8461 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, территория промкомзоны, в районе гаражно-строительного кооператива «Испытатель» сроком до 15.08.2013. 17.02.2014 на основании постановления от 23.01.2014 № 334 между исполнительным комитетом и ИП ФИО4 был заключен договор аренды № 4150-АЗ земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:104, общей площадью 8461 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, территория промкомзоны, в районе гаражно-строительного кооператива «Испытатель» сроком на пять лет

Действия ИКМО по продлению договора аренды вышеуказанного земельного участка были выполнены с нарушением земельного законодательства, без проведения торгов и публикации информационных сообщений о предоставлении земельных участков.

По результатам проверки и представленных документов УФАС приняло решение от 21.04.2017 по делу № 06-27/2017, которым признало исполком нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в непроведении торгов, неопубликовании информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:104 в аренду при заключении договора аренды, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По факту выявленных нарушений 23.06.2017 должностным лицом административного органа в отношении ФИО2, исполнявшего в указанный период обязанности руководителя исполкома, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 25.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из недоказанности вины ФИО2 во вменяемом административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

В соответствии со статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Административный орган в оспариваемом постановлении вменяет должностному лицу исполкома в качестве нарушения несоблюдение порядка заключения договора аренды. Вмененное ФИО2 нарушение антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) с момента заключения договора аренды от 17.02.2014 № 4150-АЗ. Правовых оснований считать вмененное нарушение длящимся не имеется. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено на основании решения от 21.04.2017 по делу № 06-27/2017 (№ РХ-06/6896 от 27.04.2017) 30.05.2017 – то есть по истечении трех лет со дня совершения вменяемого нарушения.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что в силу статьи 41.1 Закона № 135-ФЗ является основанием для прекращения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

С учетом этого судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что у антимонопольного органа имелись основания для прекращения рассмотрения дела применительно к пункту 5 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ.

Должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. Однако статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, и предусматривает отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Довод жалобы относительно длящегося характера нарушения был предметом рассмотрения судьи районного и получил соответствующую правовую оценку.

Приведенная в жалобе в обоснование позиции судебная практика не свидетельствует о нарушении судьей районного суда норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу.

Несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судьей районного суда норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Судья