Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт -14» по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-14» Муляра С.Я. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 года, которым постановлено: «постановление заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору от 16 сентября 2021 года, решение заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору от 19 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-14» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизить размер ранее назначенного ООО «УК «Комфорт-14» административного наказания в виде административного штраф до 75000 рублей, в остальной части постановление, решение оставить без изменения. …»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору от 16 сентября 2021 года, оставленного без изменения решением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору от 19 октября 2021 года № ИВ-238-24131 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-14» (далее по тексту ООО «УК «Комфорт-14», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из постановления, 19 августа 2021 года в 15.00 час. должностным лицом Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору по адресу: г. Омск, <...> в местах общего многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-14» допущено нарушение требований пожарной безопасности - размещение на лестничных клетках подъездов кладовых помещений: в подъезде № <...> между № <...>

Не согласившись с внесудебными актами, Общество обжаловало его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Куйбышевского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, законный представитель ООО «УК «Комфорт-14» Муляр С.Я. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, указывая, что заявленные к демонтажу кладовые помещения находятся в пользовании лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Судом не дано оценки вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г. Омска, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № <...>, обязывающее собственников спорных кладовых помещений произвести снос незаконных строений, отсутствие у ООО «УК «Комфорт-14» обязанности по демонтажу спорных кладовых помещений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ; здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту Правила), устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу подпункта «к» пункта 16 вышеназванных правил на объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14 часов 00 минут <...> по 15 часов 00 минут <...> на основании решения главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору от <...> в отношении ООО «УК «Комфорт-14» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены следующие нарушения вышеприведенных норм законодательства:

размещение на лестничных клетках следующих подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> кладовых помещений: в подъезде № <...> между 1 и 2, 4 и 5, 7 и 8 этажами; в подъезде № <...> между 6 и 7, 7 и 8 этажами; в подъезде № <...> между 3 и 4 этажами; в подъезде № <...> между 6 и 7, 7 и 8 этажами; в подъезде № <...> между 2 и 3 этажами.

Указанное явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ООО «УК «Комфорт-14».

Деяние Общества квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ООО «УК «Комфорт-14», судья районного суда оценил представленные стороной защиты и административным органом доказательства, дал верную оценку доводам жалобы законного представителя Общества и пришел к выводу о наличии в бездействии ООО «УК «Комфорт-14» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Виновность общества подтверждается: решением о проведении внеплановой выездной проверки от <...> (том 1 л.д. 87-89); актом проверки от<...> (том 1 л.д. 85-86); протоколом об административном правонарушении от <...>№ <...> (том 1 л.д. 83-84); протоколами осмотра от <...>, <...> (том 1 л.д. 113-114, 115), пояснениями должностных лиц административного органа, данными судье районного суда, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица со ссылкой на решение Первомайского районного суда г. Омска, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № <...>от <...> подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса, подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491 (далее - Правила N 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Подпункт "е" пункта 11 Правил N 491, помимо прочего, включает в содержание общего имущества меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил № <...> предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом приведенных норм закона судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что наличие фактических владельцев спорных кладовых не освобождает Общество от принятия мер к соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Омска, с иском о понуждении собственников спорных кладовых помещений произвести их снос обратился гражданин, а не должностное лицо общества, соответственно и в этой части юридическое лицо не принимало мер по соблюдению мер пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы отрицательный результат по рассмотрению обращения гражданина также не освобождал общество от действий направленных на формирование безопасной среды для жильцов многоквартирного жилого дома.

Не могут быть приняты и другие доводы представителя общества, обусловленные ссылками на действия иных лиц, совершенных до того, как Общество стало оказывать услуги по содержанию указанного выше дома, равно как и действия управляющей компании в период привлечения к административной ответственности в силу их безотносительности к требованиям, указанным в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, а именно принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Суд оценивает позицию представителю юридического лица как способ обусловленный целями защиты на избежание надлежащей ответственности за совершенное правонарушение, сформированную безотносительно к фактическим обстоятельствам, установленным при привлечении общества к ответственности.

Действия ООО «УК «Комфорт-14» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого решения, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были разрешены ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела ряда документов, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Соответствующие ходатайства разрешены судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного разбирательства, в силу которых судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, сомнений не вызывают.

Порядок привлечения юридического лица к ответственности соблюден.

Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Снижение размера назначенного наказания с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-14» Муляра С.Я. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов